¿Por qué Estados Unidos sale corriendo ‎ahora de Siria?‎

La fuerza aérea de Estados Unidos está condenada a la derrota si se enfrenta al ‎equipamiento antiaéreo ruso (el mejor del mundo) ahora en manos del Ejército Árabe ‎Sirio. Ante la posible humillación, su mejor opción es la huida. Además, la historia se repite. En Iraq, Estados Unidos había prometido a los kurdos que tendrían su propio Estado… y luego permitió que Sadam Husein ‎los masacrara. Es lo mismo que Washington está haciendo ahora en Siria, donde ‎los kurdos creyeron que tendrían un Estado gracias al apoyo de Estados Unidos… que ‎ahora los deja solos frente a Turquía. ‎

Dos baterías de misiles antiaéreos S-300 fueron desplegadas hace una semana en la región de ‎Deir Ez-Zor –en el este de Siria. La frecuencia de los vuelos de la coalición encabezada por ‎Estados Unidos disminuyó de inmediato en 80%. Desde el 18 de septiembre, la fuerza aérea ‎israelí no ha efectuado nuevas incursiones en el espacio aéreo sirio. ‎

Mapa de Siria con Deir ez-Zor destacado

Una delegación militar israelí encabezada por el general Aharon Haliva, jefe de operaciones, viajó ‎a Moscú y se entrevistó con el general Wasilij Truszyn, jefe adjunto de operaciones de las fuerzas ‎armadas rusas. Las relaciones entre los militares de Rusia e Israel se deterioraron como ‎consecuencia del derribo de un avión militar ruso Il-20 durante un ataque aéreo israelí contra ‎objetivos sirios situados cerca de la base aérea rusa de Hmeimim, en la región siria de Latakia. ‎

La delegación israelí viajó a Moscú porque Israel no ha podido encontrar puntos débiles en la ‎zona de exclusión aérea que han impuesto los nuevos sistemas de defensa antiaérea que Rusia ha ‎entregado a Siria. Los israelíes creyeron poder engatusar a los rusos para que les dieran los ‎códigos de seguridad de los misiles sirios. Rusia, por supuesto, se negó de plano. ‎

‎¿Cuáles son los elementos de la gestión automatizada del espacio aéreo sirio que impiden las ‎incursiones israelíes y estadounidenses?

Siria recibió entre 6 y 8 baterías de misiles antiaéreos rusos S-‎‎300/PMU2, cuyo radio de acción es de 250 kilómetros. Esos misiles garantizan la seguridad de ‎los aviones y de los objetivos militares sirios. Pero no son los elementos más importantes del ‎sistema de defensa antiaérea. ‎

La transferencia del sistema de misiles S-300 por parte de Rusia a la República Árabe Siria  es un ¿desafío complejo?, dice un funcionario israelí.

El sistema ruso de gestión automatizada del espacio aéreo Polyana D4M1 garantiza el manejo ‎de todos los elementos de la defensa antiaérea. Este sistema es una interfaz que permite el ‎funcionamiento simultaneo de las unidades aéreas y de la defensa antiaérea sirias. ‎‎Polyana D4M1 es capaz de cubrir una zona de 800 kilómetros cuadrados, de seguir ‎simultáneamente 500 objetivos aéreos y misiles balísticos y de seleccionar 250 como ‎blancos a derribar. Gracias al Polyana D4M1, los centros de mando de la aviación siria reciben ‎también información proveniente de los aviones rusos de control radioeléctrico Beriev A-50U (similares ‎a los AWACS estadounidenses) y de los satélites rusos de vigilancia.

Rusia ha enviado uno de sus aviones de radar A-50U a Siria

La memoria de los servidores del Polyana D4M1 almacena la imagen de cada uno de los ‎objetivos aéreos obtenida a través de los radares, lo cual incluye las imágenes de los misiles ‎crucero y del nuevo avión estadounidense de combate F-35, supuestamente invisible.

Cuando ‎un radar en Siria detecta un objetivo aéreo, el sistema automatizado Polyana D4M1 muestra ‎esa información en todos los radares de detección y sistemas de direccionamiento de todos los ‎aviones y de toda la artillería antiaérea siria y rusa. Ya identificados, los objetivos aéreos ‎enemigos son automáticamente designados para su derribo. Ese sistema automatizado hace ‎incluso que los misiles antiaéreos sirios de la época soviética (S-200, S-75, S-125, etc.) sean ‎casi tan precisos como los S-300.‎

La red de gestión automatizada del espacio aéreo Polyana D4M1 incluye además los sistemas ‎‎Krasukha-4 de intercepción de las señales de los radares terrestres, de los aviones de vigilancia y ‎control radioelectrónico AWACS y de las aeronaves de reconocimiento con o sin piloto. La red ‎utiliza también los sistemas Zhitel R-330ZH, que interceptan las señales entrantes o salientes de ‎los dispositivos de navegación NAVSTAR (GPS), dispositivos utilizados por los medios de ataque ‎‎(aviones, helicópteros, misiles crucero, bombas guiadas, etc.).‎

‎¿Qué consecuencias tiene entonces la utilización en Siria del sistema ruso de gestión ‎automatizada del espacio aéreo?‎

Las bases militares de ‎Estados Unidos en Siria disponen esencialmente de fuerzas destinadas a la realización de ‎operaciones especiales, o sea de unidades de infantería ligera, sin blindados ni apoyo artillero. ‎Por consiguiente, esas fuerzas estadounidenses no podrían resistir ningún ataque terrestre del ‎Ejército Árabe Sirio, que contaría con apoyo aéreo, mientras que la aviación estadounidense ya ‎no podría penetrar la defensa antiaérea siria sin sufrir pérdidas inaceptables.‎

Es por esa razón que Estados Unidos acaba de anunciar que inicia la retirada de sus 2000 ‎soldados presentes en suelo sirio. ‎

Al mismo tiempo, Turquía, con anuencia de Rusia, se prepara para emprender una nueva ofensiva ‎contra las YPG kurdas en el norte de Siria. Ante esa nueva coyuntura, el ejército sirio lucharía ‎junto a los turcos. Las YPG kurdas, entrenadas y apoyadas por Estados Unidos, perderán ‎rápidamente los territorios que habían tomado del Estado Islámico (Daesh), que a su vez ‎los había sustraído al gobierno de la República Árabe Siria.

KARL MARX: LA VERDAD DEL FUNDADOR DEL COMUNISMO.

La verdad del fundador de comunismo: una vida de burdeles, borracheras y criadas. El comportamiento de Karl Marx, el pensador que clamó contra la opresión y defendió a las clases obreras más desprotegidas, fue muy poco coherente con las ideas que desarrolló.

Karl Marx es el pensador que, posiblemente, más ha influido en la historia y la política de los dos últimos siglos, imprescindible para configurar el mundo tal y como lo conocemos hoy. Su obra es la responsable del surgimiento de ideologías tan importantes como el comunismo y el socialismo, que dio lugar a regímenes dominantes y longevos como la URSS de Lenin y Stalin, la China de Mao Zedong, la Cuba de Fidel Castro, la Camboya de Pol Pot, la Rumanía de Ceaușescu o la Yugoslavia de Tito.

Desde su muerte, obviamente, se ha hablado y escrito mucho sobre sus ideas, pero no tanto sobre si estas han sido coherentes con la propia vida de su autor. Resulta chocante pensar que el hombre que se alzó contra los obreros esclavizados e introdujo conceptos como la lucha de clases, la dictadura del proletariado y la importancia del trabajo llevara una vida de burgués y fuera, durante su juventud, un estudiante aficionado a los burdeles, las borracheras y los suspensos. Esa otra parte de su vida la recogen Malcolm Otero y Santi Giménez en «El club de los execrables» (Penguin Random House, 2018), donde cuentan el lado oscuro de otros de los personajes más idolatrados de la humanidad, como Churchill, Chaplin, Picasso, Hitchcock o Einstein.

El de Marx tiene lo suyo. No hay más que ver dónde gastó su estancia en la Universidad de Bonn, muy lejos de las aulas. Se unió al Club de la Taberna de Tréveris, una asociación de bebedores de la que llegó a ser su presidente. Allí malgastó sus primeros meses con unos compañeros de batallas que, encima, le describían como un juerguista violento e infiel, muy poco preocupado por su formación. La situación tocó fondo cuando, en el primer semestre de 1836, las autoridades universitarias lo expulsaron por «desorden nocturno en la vía pública y embriaguez».

El padre del socialismo llegó al puesto de copresidente el «Club de la Taberna de Tréveris» por méritos propios. Fue un pésimo estudiante de Derecho y un excelente catador de los célebres vinos de la región a cuya producción estuvo ligado por motivos familiares. Hoy, millones de amantes del buen vino en todo el mundo levantan una copa a su salud. 

La solución de la familia Marx, una familia de clase media acomodada, fue matricularle en Derecho por la Universidad Humboldt de Berlín y tampoco le fue muy bien. Sus estudios en leyes no le interesaron mucho (o nada), pero allí por lo menos comenzó a desarrollar su querencia hacia las ideas filosóficas de los jóvenes hegelianos. Finalmente se doctoró en la Universidad de Jena —conocida en el ámbito académico como un centro donde se conseguían títulos con relativa facilidad— con una tesis sobre el materialismo de Demócrito y Epicuro.

La Universidad Friedrich Schiller de Jena (FSU) se encuentra en Jena, Turingia, en Alemania. Fue fundada en 1558 y se encuentra en la lista de las 10 universidades más antiguas de Alemania.

«Más que los jóvenes millonarios»
Marx nunca llegó a sentar la cabeza del todo. Durante su estancia en la Universidad de Berlín, donde pasó cuatro años y medio, fue encarcelado por alboroto y embriaguez y, además, fue acusado de llevar armas no permitidas. Llegó incluso a batirse en duelo y en el diploma que se le extendió la institución constaba que había sido denunciado en varias ocasiones por no saldar debidamente sus deudas económicas. En aquella época fue frecuente que su padre le llamase la atención por el mal uso que hacía del dinero que la familia le enviaba para su manutención.

Prueba de ello es la carta que este le manda preguntándole por cómo era posible que, durante el primer año en la capital alemana, se gastara 700 táleros, tres o cuatro veces más que cualquier otro estudiante de su edad. «Más que los jóvenes millonarios», le decía este. Era casi lo que ganaba un concejal del ayuntamiento de Berlín. «A veces me hago a mí mismo amargos reproches por haberte aflojado demasiado la bolsa y he aquí el resultado: corre el cuarto mes del año judicial y tú ya has gastado 280 táleros. Yo no he ganado todavía esa cantidad durante todo el invierno», añadía su padre en otra carta recogida por Antonio Cruz en «SOCIOLOGÍA: UNA DESMITIFICACIÓN» (Editorial Clie, 2002).

SOCIOLOGÍA: UNA DESMITIFICACIÓN. UN ANÁLISIS CRISTIANO DE LA SOCIOLOGÍA MODERNA

Después de aquello, Marx se volcó en el periodismo. Se trasladó a la ciudad de Colonia en 1842 y comenzó a escribir para el periódico radical «Gaceta Renana». Allí expresó libremente unas opiniones cada vez más socialistas sobre la política, junto a unos compañeros de trabajo que le describían como un hombre dominante, impetuoso, apasionado y con una confianza sobredimensionada en sí mismo.

Matrimonio aristócrata
El pensador alemán ya se había casado con Jenny von Westphalen, una baronesa de la clase dirigente prusiana que rompió su compromiso con un joven alférez aristocrático para estar con él. Otra cosa es que Marx le correspondiera con es debido. Lo primero que hizo este fue pedirle que pagara las deudas que había contraído de sus de juergas y afición a las prostitutas. Y ni aún así detuvo sus excesos. La dote de su esposa se esfumó rápidamente. En la misma noche de bodas perdió una buena parte del dinero que le había regalado su suegra.

Johanna Bertha Julie von Westphalen, llamada «Jenny» (Salzwedel, 12 de febrero de 1814-Londres, 2 de diciembre de 1881), fue una escritora​ y pensadora política prusiana. Fue esposa del filósofo Karl Marx y primera miembro de la Liga de los Comunistas.​ Fue una importante interlocutora intelectual de Marx, con quien tuvo siete hijos, cuatro de los cuales murieron siendo niños.

Obviamente, no se habló de estas cosas cuando, en mayo, un manuscrito del pensador alemán fue vendido por 523.000 dólares en una subasta celebrada en Pekín. Más de 1.250 páginas de notas que el filósofo de Tréveris produjo en Londres, entre septiembre de 1860 y agosto de 1863, como preparación para su obra cumbre, «El Capital», base de la ideología comunista. Fue precisamente durante su estancia en la capital británica, y mientras su propia familia sufría calamidades, cuando se pulió su propia herencia a base de borracheras.

Durante esos años, Marx y su familia tuvieron que sobrevivir de las pequeñas ayudas que les brindaba su suegra millonaria y sus amigos. El propio Friedrich Engels, con quien el filósofo alemán escribió su famoso «Manifiesto comunista» en 1848, tuvo que regalarles una casa. Y a pesar de ello, no consiguió que llegara a su hogar la estabilidad económica que tanto ansiaban su mujer y sus hijos. Él mismo lo confiesa en una carta a su amigo, en la que reconoce que, a pesar de no tener que pagar ningún alquiler, sus deudas no paran de crecer. Esto no impidió que Marx veraneara en los mejores balnearios ni que mandara a sus hijas a estudiar piano, idiomas, dibujo y clases de buenas maneras con los mejores profesores de Londres. Todo ello, claro, pagado por Engels.

Un yerno de «mala» familia
Resulta sorprendente igualmente que el famoso pensador socialista, promotor de la lucha de clases, llegara a escribir otra carta en la que expresaba sus dudas sobre el marido de una de estas hijas. La razón: no tenía claro que fuera de buena familia. Una actitud no muy propia de alguien que pregonaba contra la opresión y defendía a las clases obreras más desprotegidas y desfavorecidas.

Otra dato curioso es que, a pesar de las penurias económicas que arrastró, el autor del «manifiesto comunista» tuvo una criada trabajando en su casa durante toda su vida. Su nombre era Helene Demuth y servía a familias ricas desde los diez años. Después de pasar por varias mansiones llegó a la de la baronesa Westphalen, la suegra de Marx. Cuando la hija de esta se casó con el «pensador», les regaló a su sirvienta, que tuvo que seguir al matrimonio hasta París y Londres aunque solo hablaba alemán.

Por su trabajo, Karl Marx no la pagaba ni un céntimo, a pesar que se encargaba de las tareas domésticas, de cuidar a sus siete hijos y de administrar los pocos recursos de la familia. Y por si no fuera poco, el filósofo mantuvo con ella una relación extramatrimonial. En 1850 dejó embarazada a su mujer y, aprovechando un viaje de esta a Holanda para conseguir fondos para la causa marxista, también a su criada. Él no lo reconoció, hasta el punto de que le dijo a su esposa que el padre era su amigo Engels. Hasta le puso el nombre de su colaborador.

A causa de esto, la mujer de Marx no podía ver a Engels. Marx mantuvo la mentira durante un tiempo, pidiéndole a su esposa que no le recriminara nada a su amigo, que no solo le regaló un piso, sino que asumió una paternidad que no le correspondía. Y cuando la señora von Westphalen por fin conoció la verdad, aquello se convirtió en una especie de herida familiar silenciada para los restos. «No se hablaba del asunto, en parte porque el hecho les parecía escandaloso a la luz de la moral burguesa imperante en la época, y en parte porque no se ajustaba a los rasgos heroicos e idílicos propios de un ídolo de las masas. Se borraron, pues, todas las huellas de ese hijo y, sólo la casualidad, preservó de la destrucción una carta que aclaraba el asunto», escribió el filósofo alemán Hans Blumenberg, en «Karl Marx en documentos propios y testimonios gráficos».

Hans Blumenberg fue un filósofo alemán del siglo XX, de raigambre kantiana

Pero ahí no acabaron las andanzas del fundador del comunismo. Además de su afición por los prostíbulos londinenses, cuentan Otero y Giménez que, mientras su mujer estaba convaleciente con varicela, intentó abusar de su sobrina. Todo ello mientras su familia sufría un revés tras otro. De sus siete hijos, solo consiguieron sobrevivir tres hijas. Y de estas, una murió de cáncer a los 38 años y las otras dos se suicidaron. Una de ellas, Laura, lo hizo junto con a su marido, Paul Lafargue, uno de los introductores del marxismo en España y autor del famoso «El derecho a la pereza». Habían pactado hace años ya que se quitarían la vida cuando su salud no les permitiera mantener su independencia vital y lo cumplieron pasados los 60 años. La otra, Eleanor Marx, se envenenó a los 43 al descubrir que su compañero, el socialista Edward Aveling, se había casado en secreto con una amante.

Fuente: ABC

Tanques de combate para ‎la región ártica rusa.

Los tanques clásicos hoy resultan demasiado vulnerables. Sacando lecciones de la ‎derrota que el Jezbolá libanés infligió en 2006 a los tanques israelíes Merkava, ‎algunos países han decidido abandonar ese tipo de maquinaria. Sin embargo, ‎Estados Unidos y Rusia están preparando una nueva generación de blindados que ‎disponen de una mejor protección y de capacidades mejoradas de defensa frente a los ‎cohetes antitanques. Moscú acaba de concebir un blindado destinado especialmente a ‎las operaciones en la región ártica. ‎

T-80BV en el museo de tanques de Kubinka

Durante los 2 últimos años, [la empresa rusa] Uralvagonzavod comenzó a modernizar los antiguos ‎tanques T-80BV y T-80UD llevándolos a un nivel superior al del tanque recientemente ‎modernizado T-72B3. La nueva variante fue denominada T-80BVM. ‎

Al detectarse el disparo de un misil antitanque, se hace posible la localización del punto de origen ‎del disparo. Es por eso que el tanque T-80BVM está equipado con un nuevo sistema de control ‎de tiro que utiliza pantallas, cámaras térmicas y un telémetro láser capaz de cubrir hasta ‎‎7,5 kilómetros de distancia. Ese equipamiento permite a la tripulación del tanque abrir fuego ‎de inmediato y alcanzar con precisión los lanzamisiles antitanques antes de que tengan tiempo de ‎cambiar de posición. ‎

El nivel de protección del tanque ruso T-80BVM se ha incrementado en un 50% en relación con ‎su predecesor, el T-80BV. El T-80BVM dispone de 4 tipos de protección que impiden su ‎destrucción. El primero es la osamenta de acero del tanque y el segundo es un blindaje adicional ‎mejorado con placas de materiales compuestos de tercera generación amoldadas sobre la ‎osamenta del tanque. Los proyectiles y los misiles antitanques estallan en las placas de materiales ‎compuestos y estas absorben la energía cinética antes de que los proyectiles y misiles lleguen a ‎entrar en contacto con el blindaje mismo y son bloqueados para que no lleguen a fundir o ‎perforar el blindaje. ‎

El tercer tipo de protección está concebido para detectar a distancia los misiles antitanque y ‎cegar sus cabezas de guía. Con ese objetivo, el tanque T-80BVM utiliza 2 sistemas de ‎lanzamiento de granadas con aerosol en suspensión. ‎

El cuarto tipo de protección es un blindaje reactivo (ERA, siglas de Explosif Reactive Armour) y ‎utiliza una nueva carga explosiva eficaz contra los disparos de armas antitanque en tándem y de ‎tipo «herradura de caballo». Ese tipo de protección detecta, intercepta y hace estallar las ‎municiones antitanque a 2 o 3 metros del tanque. ‎

Tanque T-72 de las Fuerzas Terrestres de Georgia equipado con módulos de blindaje reactivo explosivo

Los tanques estadounidenses M1A2 Abrams que Arabia Saudita utiliza en Yemen están siendo ‎destruidos porque carecen de protección adicional y de blindaje reactivo. Hasta el momento, ‎Estados Unidos sólo entrega tanques M1A2 Abrams equipados con blindaje reactivo a Israel. ‎

M1A2 con TUSK

El tanque ruso T-80BVM está equipado con nuevas turbinas GTD1250, que incluyen un sistema ‎DEC (Digital Engine Control), que reduce el consumo de carburante en un 50% a baja velocidad y ‎en un 20% en velocidad normal. El tubo del cañón de 125 milímetros permite utilizar una amplia ‎gama de proyectiles, incluyendo el uso de misiles antitanque guiados. ‎

Llegados a este punto, es posible plantearse la siguiente pregunta: ¿Por qué era preferible ‎modernizar un tanque de la época soviética cuando [Rusia] estaba sometiendo a pruebas ‎el tanque más moderno del momento, el T-14 Armata? ‎

Un T-14 en el desfile militar del 9 de mayo

La respuesta es simple. A temperaturas de –30 grados Celsius, los tanques equipados con ‎motores diésel tardan 45 minutos en arrancar, calentar el aceite y finalmente ponerse ‎en movimiento. Los tanques con motores reactivos necesitan sólo 1 minuto. Los únicos tanques ‎que cuentan con motores reactivos son el M1A2 Abrams estadounidense y el T-80. ‎La diferencia entre estos dos tanques es la mayor movilidad del T-80, que pesa 15 toneladas ‎menos que el M1A2.‎

El tanque T-80 no se fabricaba desde 1992, pero alrededor de 3.000 ejemplares fueron ‎preservados y almacenados y 62 tanques T-80BVM participaron en el ejercicio Zapad 2017.‎

Las fuerzas armadas de la Federación Rusa han decidido que el 14º Cuerpo de Ejército del ‎Antártico ruso recibirá una dotación de entre 300 y 400 tanques T-80BVM, por ser este el que ‎mejor se adapta a las condiciones de la región ártica. Esos tanques servirán de fuerza de apoyo a ‎la Flota del Norte en la defensa de las costas de las regiones de Múrmansk, Arcángel y Nenetsia.‎

Yamalia-Nenetsia

9/11: Un Gran Jurado estudiará indicios ‎sobre presencia de explosivos en las ‎Torres Gemelas.

Un Gran Jurado ha sido designado en el distrito sur de Nueva York para analizar la posible ‎presencia de explosivos en las Torres Gemelas del World Trade Center el 11 de septiembre ‎de 2001. ‎

La formación del Gran Jurado es resultado de la petición presentada en ese sentido por el Comité ‎de Juristas por una Investigación sobre el 11 de Septiembre (Lawyers Committee for 9/11 Inquiry). Este comité, creado en Nueva York en febrero ‎de 2018, presentó en abril del mismo año una petición de 52 páginas —que incluye 57 elementos ‎de prueba— a la oficina del fiscal del distrito sur de Nueva York. Transcurrido el plazo ‎reglamentario de 6 meses, el fiscal ha designado un Gran Jurado que se encargará de analizar la ‎denuncia. ‎

17 años después: las víctimas aún buscan justicia por delitos no procesados ​​cometidos el 11 de septiembre

Lawyers Committee for 9/11 Inquiry no cuestiona por ahora la ‎versión oficial de los hechos ni se pronuncia sobre la cuestión de los 2 aviones que ‎se estrellaron contra sólo 2 de los 3 edificios destruidos aquel día. Su petición se concentra ‎exclusivamente en la presencia de explosivos en los edificios WTC1, WTC2 y WTC3. ‎

La petición señala además que la posible presencia de explosivos en esos edificios indicaría la ‎existencia de un crimen federal que no ha sido objeto de ningún tipo de acción judicial.

El actual fiscal del distrito sur de Nueva York, Geoffrey Berman, fue durante 2 años socio de ‎Rudy Giuliani, quien era alcalde de Nueva York en el momento de los hechos del 11 de septiembre.

En aquel momento, Rudy Giuliani llamó a sus conciudadanos a evacuar las Torres Gemelas ‎‎(los edificios WTC1 y WTC2), asegurando que podían derrumbarse como consecuencia del impacto ‎de 2 aviones (un avión contra cada uno de los dos edificios). Aquellos edificios —que finalmente ‎resultaron totalmente destruidos— habían sido construidos para resistir incluso impactos mucho ‎más violentos que el choque de un gran avión de pasajeros. ‎

El Gran Jurado designado debe iniciar sus audiencias en 2019. Será la primera vez, 18 años ‎después de los hechos, que la justicia civil estadounidense (no la justicia militar) estudie algún ‎aspecto de los atentados del 11 de septiembre de 2001. ‎

Fuente: http://www.voltairenet.org/article204383.html

UNESCO recibe una denuncia ‎contra Francia y Turquía‎.

La República Árabe Siria presentó a la UNESCO (Organización de las Naciones Unidas para la ‎Educación, la Ciencia y la Cultura) una denuncia contra Francia y Turquía, acusándolas de saquear ‎los bienes culturales del pueblo sirio. ‎

La denuncia precisa que fuerzas militares de Francia y de Turquía supervisaron búsquedas ‎arqueológicas en los territorios que han ocupado ilegalmente en suelo sirio, como Manbij, Afrin, ‎Idlib, Hasaka y Raqqa, apoderándose allí de tesoros arqueológicos que posteriormente fueron enviados ‎al extranjero. ‎

Al inicio de la agresión exterior contra Siria, una oficina privada con base en París coordinaba ‎pedidos de compradores occidentales. Esos pedidos eran transmitidos a los yijadistas en Siria y ‎una parte de las ganancias de los intermediarios se destinaba al financiamiento de los grupos ‎terroristas que aportaban las piezas arqueológicas solicitadas.

Irina Bokova en 2010

En 2015, la UNESCO pudo comprobar vía satélite el saqueo perpetrado contra cerca de 900 sitios ‎arqueológicos. La directora general de la UNESCO, Irina Bokova, declaraba en aquel momento: ‎
«Numerosas imágenes captadas vía satélite (…) muestran sitios arqueológicos en Siria ‎devastados por miles de búsquedas arqueológicas ilegales, literalmente huecos, que son ‎muestra de un saqueo a escala industrial.»‎
La directora general de la UNESCO señalaba entonces que el saqueo de sitios ‎arqueológicos «es parte de una estrategia de purga cultural, para destruir el pasado, el presente ‎y el futuro de esta región, conocida como cuna de la civilización humana». ‎

El 8 de marzo de 2016, la Federación Rusa presentó al Consejo de Seguridad de la ONU una nota ‎sobre el papel de Turquía en el saqueo de riquezas arqueológicas.‎

Desde noviembre de 2017, la UNESCO se halla bajo la dirección de la exministra de Cultura ‎de Francia, Audrey Azoulay, vinculada al rey de Marruecos Mohamed VI y al presidente francés ‎Emmanuel Macron, con quien trabajó en la presidencia de la República Francesa. La señora ‎Audrey Azoulay participó además como invitada en la reunión del Club de Bilderberg realizada en ‎junio de 2018. ‎


Durante la 2GM, las tropas nazis saquearon los tesoros artísticos que ‎encontraban a su paso en las regiones ocupadas por el Reich alemán.

Continúa la operación estadounidense de ‎tráfico de armas «Timber Sycamore»‎.

«Timber Sycamore»: operación encubierta de la CIA en Siria

La operación de tráfico de armas contra Siria, iniciada por la administración Obama bajo la denominación «Timber Sycamore», fue privatizada poco antes de la elección del actual presidente de ‎Estados Unidos, Donald Trump, y actualmente sigue su curso bajo la dirección del fondo de ‎inversiones KKR, del hombre de negocios estadounidense Henry Kravis. ‎

El emporio de Kravis está realizando actividades militares bajo las órdenes del general David ‎Petraeus, exdirector de la CIA. ‎

Con la implicación de al menos 17 gobiernos, la operación «Timber Sycamore» ha resultado ser ‎el tráfico de armas más gigantesco de toda la historia. Los envíos de armas a grupos yijadistas ‎se realizan a través de la compañía aérea pública de transporte de carga Silk Way Airlines, de ‎Azerbaiyán. ‎

Durante la semana del 27 de noviembre al 2 de diciembre de 2018, ocho aviones de carga de ‎‎Silk Way Airlines aterrizaron en Adén (Yemen), Erbil y Bagdad (Iraq), en Beirut (Líbano), Yibuti ‎‎(capital del país del mismo nombre), Kabul y Wagram (Afganistán) y en Trípoli (Libia). ‎

También hubo vuelos con envíos de personal entre Yibuti y Adén. Esos vuelos se realizaron ‎a través de Taquan Air, una pequeña compañía estadounidense que antes ‎realizaba únicamente viajes de negocios o de turismo en Alaska.

Ucrania revela el móvil del incidente de ‎Kerch.

Ucrania y Rusia concluyeron en 1997 un Tratado de Amistad que entró en vigor en 1999. ‎Ese tratado debía renovarse automáticamente cada 10 años, si ninguna de las partes decidía ‎abrogarlo. ‎

En octubre de este año, Ucrania decidió poner fin a ese tratado y organizó el incidente de Kerch ‎para justificar la ruptura. El presidente de Ucrania, Petro Porochenko, ha ordenado además a su ‎administración hacer un inventario de todos los acuerdos entre Ucrania y Rusia para evaluar las ‎posibilidades de romperlos. ‎

Entre otras disposiciones, el Tratado de Amistad ya mencionado y su extensión de 2003 estipula ‎que el Mar de Azov es un mar interior ucranio-ruso, donde los buques de guerra de otros países ‎no pueden penetrar sin la autorización expresa de Ucrania y Rusia. Por lo tanto, la Convención de ‎la ONU sobre el Derecho del Mar de 1982, no se aplica al Mar de Azov. ‎

Si se abrogan el Tratado de Amistad y su extensión, el Mar de Azov pasaría a regirse por el ‎derecho internacional, con aguas territoriales ucranianas, aguas territoriales rusas y aguas ‎internacionales, de manera que los navíos de la OTAN ya no tendrían que solicitar la ‎autorización de la Federación Rusa para penetrar en ese mar. ‎

Eso explica además la activa participación de la OTAN en la preparación del incidente de Kerch. ‎

¿CON QUIÉN ESTÁ EN DEUDA EMMANUEL MACRON?‎

Emmanuel Macron, hoy presidente de Francia, es presentado a menudo como un ‎‎Rothschild's Boy. Ciertamente lo es, pero no es eso lo más importante. Emmanuel ‎Macron le debe su campaña electoral principalmente a Henry Kravis, jefe de uno de los ‎mayores emporios financieros de la globalización, y a la OTAN. Esa onerosa deuda ‎hace hoy aún más difícil la solución de la crisis de los «Chalecos amarillos».‎

David de Rothschild, presidente del Banco Rothschild & Co con Emmanuel Macron

Emmanuel Macron no estaba destinado a la política. En su juventud, quiso ser filósofo, más tarde ‎alto funcionario y finalmente banquero de negocios. Para alcanzar su objetivo, Emmanuel Macron ‎se acercó a las hadas madrinas del Tío Sam: la French-American Foundation y el German Marshall ‎Fund of the United States.‎

Frecuentando esos círculos se relacionó con Henry y Marie-Josée Kravis, en la residencia de la ‎pareja en Park Avenue, Nueva York. Sempiternos apoyos del Partido Republicano estadounidense, los Kravis clasifican ‎entre las más grandes fortunas del mundo que hacen política fuera de las cámaras y micrófonos de ‎los medios de prensa. Junto a Blackstone y el Carlyle Group, la firma de los Kravis, KKR, es uno de ‎los principales fondos de inversiones del mundo entero. ‎

‎«La curiosidad de Emmanuel sobre la “can do attitude”, la capacidad de decirse a sí mismo que ‎si uno quiere hacer algo puede hacerlo, era fascinante. Pero él tiene voluntad por conocer, para ‎entender lo que funciona sin por ello imitarlo o copiarlo, que lo hace seguir siendo muy francés», ‎declara hoy Marie-Josée Drouin (la señora Kravis).‎

Con el respaldo que representaba la doble recomendación de los Kravis y de Jean-Pierre Jouyet, Emmanuel Macron pasa a ser parte del restringido ‎círculo del equipo de campaña de François Hollande. En un correo electrónico dirigido a la ‎entonces secretaria de Estado estadounidense Hillary Clinton, el director de planificación política ‎Jake Sullivan describe a los cuatro principales miembros del equipo de campaña del candidato ‎socialista a la elección presidencial francesa François Hollande. Una de esas cuatro personas es el ‎entonces desconocido Emmanuel Macron. Sullivan estima que Macron está llamado a convertirse ‎el director general del Tesoro («the top civil servant at the Finance Ministry»).‎

Pero cuando François Hollande se convierte en presidente de Francia, Emmanuel Macron es ‎nombrado segundo del secretario general de la presidencia de la República, un cargo mucho más político. Parece que Emmanuel Macron ambicionaba ‎ser el sucesor de Jean-Pierre Jouyet como director de la Caja de Depósitos y Consignaciones, ‎puesto que finalmente acaba en manos del secretario general de la presidencia. Días después, ‎Macron es invitado al encuentro del Club de Bilderberg. La invitación es resultado de una ‎proposición de la pareja Kravis y Macron hace ante el Club de Bilderberg una violenta intervención, ‎en un inglés perfecto, contra… su jefe, el presidente francés François Hollande. A su regreso a ‎París, Macron presenta su dimisión. ‎

La pareja Kravis se cuenta entre los principales sostenes del Club de Bilderberg, Marie-Josée ‎Drouin-Kravis es incluso miembro de su consejo de administración. Es importante señalar que —‎a pesar del mito— el Club Bilderberg no es un grupo de decisión. Sus archivos demuestran que ‎el Club Bilderberg fue creado por la CIA estadounidense y el MI6 británico, para convertirse en ‎un instrumento al servicio de la OTAN, que se ocupa directamente de la seguridad de sus ‎encuentros. La intervención de Macron encontró buena ‎acogida entre sus oyentes. Macron se convierte así en uno de los hombres de la OTAN ‎en Francia. ‎

Después de dimitir, Macron ya no quiere seguir en el mundo de la política. Explica repetidamente ‎a quienes le rodean que quiere ser profesor en alguna universidad. Con ayuda del ensayista Alain ‎Minc, quien también cuenta desde 2008 con la bendición de Bilderberg, Macron obtiene un puesto ‎en la universidad de Berlín y otro en la London School of Economics, pero no logra que ‎lo contraten en Harvard.‎

Sin embargo, en agosto de 2014 —tres meses después de haber «dejado la política»—, el ‎presidente François Hollande nombra a Macron ministro de Economía, Industria e Informática, a ‎propuesta de Jean-Pierre Jouyet, también bendecido por el Club Bilderberg desde 2009. ‎

En un libro publicado en 2018, Hollande asegura que esa nominación de Macron fue idea suya. Aunque es posible eso querría decir ‎que nadie informó a Hollande que Macron había arremetido contra él ante el Club de Bilderberg. ‎Pero Fleur Pellerin, amiga personal de Hollande y entonces ministro, también estuvo presente en aquel ‎encuentro.

En diciembre de 2014, Henry Kravis crea su propia agencia de inteligencia, el KKR Global Institute, y ‎la pone bajo la dirección del general David Petraeus, exdirector de la CIA. Como director del KKR ‎Global Institute, utilizando los medios privados de Kravis (el fondo de inversiones KKR) y ‎sin informarlo al Congreso estadounidense, David Petraeus prosigue contra Siria la operación «Timber ‎Sycamore», iniciada en su momento por la administración Obama. Esta operación es el tráfico de ‎armas más grande de toda la historia, en el cual se implican al menos 17 países, y mueve ‎hacia Siria varias decenas de miles de toneladas de armas, por valor de miles de millones de ‎dólares. Kravis y Petraeus se ganan entonces el dudoso mérito de ser los principales ‎proveedores de los yijadistas del Emirato Islámico (Daesh).‎

En junio de 2015, Edouard Philippe, diputado y alcalde de la ciudad francesa de Le Havre, asiste —‎como invitado del presidente del Club de Bilderberg, el francés Henri de Castries— a la reunión del ‎Club realizada en Austria. Edouard Philippe será nuevamente invitado del Club de Bilderberg ‎en Alemania, en mayo de 2016. Ese mismo año, durante la campaña con vista a la elección ‎presidencial francesa, Henri de Castries y Edouard Philippe respaldarán al exprimer ministro ‎François Fillon. Pero lo dejan solo en cuanto Jean-Pierre Jouyet entrega al semanario humorístico Le Canard enchaîné ‎los documentos que la Inspección de Finanzas había reunido sobre los nebulosos empleos de la ‎señora Fillon. Los dos se pasan ‎entonces al bando de Emmanuel Macron. ‎

En abril de 2016, Macron funda su formación política —‎En Marche!—‎, cuyo marketing es una copia ‎al carbón del de la formación israelí Kadima!, de Ariel Sharon, un partido que dice no ser de ‎derecha ni de izquierda. Su programa electoral repite la canción de la OCDE y del Instituto Montaigne, cuyo presidente es… ‎Henri de Castries. Y es precisamente en la sede del Instituto donde tiene lugar la fundación del ‎partido político de Macron. A pesar de eso, Henri de Castries le hace creer a Fillon que todo ‎no pasa de ser una coincidencia y que él no apoya a Macron. Castries incluso llegar a hacerle ‎creer durante meses a Fillon que está dispuesto a convertirse en su primer ministro. ‎

Inicialmente, no hay control sobre el financiamiento de En Marche! Supuestamente se trata de ‎una simple asociación, que puede por ende recibir donaciones del extranjero. Los nombres de los ‎donantes no se reportan al fisco. Entre ellos está el archimultimillonario Henry Kravis. ‎

Durante su campaña electoral, Emmanuel Macron se reúne regularmente con el exdirector ‎general del FMI, Dominique Strauss-Kahn («DSK»). Esas sesiones de trabajo se mantienen ‎en secreto hasta que el diario Le Parisien acaba revelándolas, mucho tiempo después. ‎Dominique Strauss-Kahn aporta a Macron el respaldo de los altos funcionarios públicos y, ‎simultáneamente, el de los grandes empresarios franceses. Se trata de la misma alianza ‎sociológica que aupó al régimen de Philippe Pétain —quien colaboró con la ocupación nazi ‎durante la Segunda Guerra Mundial—, alianza que se reconstituyó en los años 1980 alrededor de la ‎Fundación Saint-Simon. ‎

En junio de 2018, el ministro de Educación Nacional y Juventud, Jean-Michel Blanquer es invitado —‎a propuesta de Henri de Castries— a la reunión anual del Club de Bilderberg, en Italia. Blanquer —‎jurista, especializado en derecho constitucional— ha trabajado siempre con las ciencias políticas y ‎la pedagogía. Fue uno de los tres directores centrales del ministerio de Educación, más tarde ‎director de la prestigiosa Escuela Superior de Ciencias Económicas y Comerciales (ESSEC, siglas ‎en francés) y conocía desde hace mucho a Castries, con quien hizo amistad en el Instituto ‎Montaigne.‎

Cuando estalla en Francia la crisis de los «Chalecos amarillos», rápidamente se hace evidente que el problema es realmente profundo y que ‎no podrá resolverse sin cuestionar la globalización financiera, cosa que el presidente Macron ‎no puede hacer. Durante su campaña electoral, Macron había sorprendido una vez a sus ‎donantes, durante una cena organizada en Nueva York, al poner en tela de juicio la ‎financierización de la economía. Aquello era sólo retórica electoral. La pareja Kravis lo llamó ‎rápidamente a capítulo. La financierización es precisamente lo que permite las leveraged buy-‎out (compra apalancada o compra financiada por terceros) que permitieron al matrimonio Kravis ‎alcanzar la posición que actualmente ocupan. ‎

Ante la revuelta de los Chalecos Amarillos, lo más conveniente para el presidente Macron será ‎sacrificar a su primer ministro, convirtiéndolo en chivo expiatorio en previsión de las próximas ‎elecciones, de las que saldrán los eurodiputados en mayo de 2019 y en las que el partido de ‎Macron será seguramente derrotado. ‎

Pero, aparte de que todavía quedan 5 meses por delante, ¿a quién poner como primer ministro? ‎Cuando la OTAN financia tu campaña electoral y además selecciona tu primer ministro, más vale ‎no poner a otro sin consultarlo con ella. El candidato ideal para el cargo de primer ministro ‎de Francia sería entonces Jean-Michel Blanquer.

Fuente: http://www.voltairenet.org/article204299.html

¿Quién está violando la ‎resolución 1701?‎ ¿Líbano o Israel?

En esta foto, tomada el 4 de diciembre de 2018, podemos ver, a la derecha, varios vehículos de los ‎cascos azules de la FINUL en Kfar Kila/Lebanon. A la izquierda, entre banderas palestinas y de la ‎resistencia libanesa, se ve un cartel de homenaje a un joven combatiente de Jezbolá muerto ‎en combate. En esta zona, la señalización de la carretera que lleva a la frontera israelí no porta la ‎mención «Israel» sino «Palestina».‎

La Fuerza Provisional de las Naciones Unidas en Líbano (FINUL, siglas en francés) no confirma la ‎existencia de los túneles que el ejército de Israel dice estar localizando y destruyendo en la ‎frontera con el Líbano desde el 4 de diciembre de 2018. ‎

Según el estado mayor israelí, esos túneles tendrían alrededor de 200 metros de largo y pasarían ‎por debajo del muro de 130 kilómetros que Israel está construyendo a lo largo de la «línea ‎azul». También según el estado mayor de Israel, esos túneles se adentrarían unos 40 metros en ‎territorio israelí. ‎

La misión de Israel en la ONU ha redactado un proyecto de resolución que condenaría al Jezbolá ‎libanés por violar la resolución 1701, que puso fin a la agresión israelí contra el Líbano en 2006. ‎

Esa resolución prevé el establecimiento de una zona desmilitarizada en el sur del Líbano, zona que ‎quedaría únicamente bajo la responsabilidad del ejército libanés. Pero los militares libaneses nunca ‎se han desplegado allí y la zona se mantiene bajo control de Jezbolá, con el consentimiento ‎tácito de las autoridades libanesas, cuyo ejército no dispone del equipamiento necesario para ‎garantizar la defensa de esa frontera. ‎

Por otra parte, la resolución 1701 prohíbe que otros Estados entreguen material militar a ‎Jezbolá sin la aprobación del gobierno libanés, que no ha autorizado nunca las entregas de ‎armamento proveniente de Irán. Este asunto fue incluso la razón central de la crisis intralibanesa ‎de 2008.‎

Pero este análisis israelí de la resolución 1701 ignora la realidad del terreno, comenzando por el ‎hecho que esa resolución fue sólo una tregua que Estados Unidos negoció en aquel momento ‎para que Israel pudiera escapar con la frente alta de la dura derrota que estaba sufriendo ante la ‎resistencia de los combatientes de Jezbolá. ‎

Durante la crisis de 2008, el gobierno del entonces primer ministro libanés Fuad Siniora trató de ‎impedir que Jezbolá utilizara una pista del aeropuerto de Beirut para establecer un puente ‎aéreo con Irán. Estimando que aquella decisión del primer ministro ponía en peligro el principio de ‎resistencia contra la ocupación israelí, Jezbolá dirigió su acción de respuesta contra el centro ‎de mando saudita-estadounidense secretamente instalado en los sótanos de la antigua sede de la ‎televisión privada perteneciente a la familia Hariri, puesto de mando cuya existencia ignoraba ‎todo el mundo. En definitiva, el clan Hariri estaba violando la famosa resolución antes que Jezbolá. ‎

Israel, que viola permanentemente numerosas resoluciones de la ONU sobre Palestina, también ‎viola sistemáticamente —más bien diariamente y desde hace 12 años— el espacio aéreo y las aguas ‎territoriales del Líbano. Todos los meses, el ministerio de Exteriores del Líbano emite una lista ‎detallada y validada por la FINUL de todas esas violaciones. Es precisamente desde el espacio ‎aéreo del Líbano —sin penetrar en el espacio aéreo sirio— que la aviación de Israel ataca desde ‎hace 7 años las posiciones del Ejército Árabe Sirio, con lo cual apoya a los yijadistas que ‎pretendieron destruir la República Árabe Siria. ‎

En la tarde del 4 de diciembre, el estado mayor israelí difundió un video donde se muestra a dos ‎individuos en un túnel. Según, el ejército de Israel, los dos individuos que aparecen en el video, ‎vestidos de civil y supuestamente libaneses, serían «terroristas de Jezbolá» en un túnel que ‎penetra en territorio israelí. Nada permite confirmar la autenticidad del video mostrado por el ‎ejército israelí, ni la veracidad de los comentarios del estado mayor de Israel.

Fuente: http://www.voltairenet.org/article204248.html

Israel no logra presentar pruebas de que ‎existan «túneles de Jezbolá»‎.

El ejército de Israel prosigue, por tercer día consecutivo, su operación «Escudo del Norte», que ‎se desarrolla bajo el mando del general Yoel Strick y bajo la supervisión del general Gadi Eizenkot. ‎
Gadi Eizenkot, nuevo jefe del ejército israelí

Los militares israelíes afirmaron haber descubierto dos túneles de Jezbolá que penetraban en ‎territorio israelí. El representante permanente de Israel ante la ONU, Danny Danon, denunció una ‎violación de la resolución 1701 presuntamente cometida por Jezbolá y exigió una condena ‎contra esa organización de la resistencia libanesa. Según el embajador israelí, Irán estaría ‎financiando la construcción de esos túneles. ‎

La Fuerza Provisional de las Naciones Unidas en Líbano (FINUL, siglas en francés) tuvo una reunión ‎conjunta con militares israelíes y libaneses. Israel presentó vídeos que supuestamente muestran ‎túneles pero sin presentar prueba alguna de dónde se encuentran ni de que hayan sido financiados por ‎Irán, lo cual sería una violación de la resolución 1701. El Líbano niega la existencia de tales ‎túneles y recordó que desde hace 12 años Israel viola el espacio aéreo y las aguas territoriales ‎libanesas alrededor de 150 veces al mes.‎

El ministro de Exteriores del Líbano, Gebran Bassil, anunció que está preparando una solicitud para ‎que la ONU se ocupe de las constantes violaciones israelíes de la resolución 1701 y para que ‎condene las acusaciones difamatorias que reiteradamente profiere Israel.

Por ejemplo, en septiembre de 2018, desde la tribuna de la Asamblea General de la ONU, el ‎primer ministro israelí Benyamin Netanyahu acusó a Jezbolá de haber construido una fábrica de ‎armas en medio de Beirut para utilizar a los civiles como escudos humanos. De inmediato, el ‎ministro libanés de Exteriores, Gebran Bassil invitó a los embajadores acreditados en Líbano a ‎verificar personalmente las mentiras de Netanyahu y los llevó a visitar los lugares de la capital ‎libanesa que el primer ministro de Israel había mencionado. ‎

Otro ejemplo: El pasado 20 de septiembre, el general Amikam Norkin, jefe del estado mayor de la ‎fuerza aérea israelí, viajó a Moscú para justificar el derribo de un avión militar ruso con base ‎en Siria, y trató de hacerlo diciendo cosas que entraban en contradicción con todos los datos ‎registrados por los radares y sistemas de observación satelitales. ‎

En Israel, la prensa menciona la posibilidad de que la operación de propaganda montada alrededor ‎de la supuesta destrucción de los «túneles de Jezbolá» sea en definitiva una maniobra de ‎Netanyahu para desacreditar a su exministro de Defensa, Avigdor Lieberman, o para desviar la ‎atención del público israelí de sus propios problemas con la justicia en momentos en que está ‎a punto de ser puesto bajo investigación por malversación de fondos.

Fuente: http://www.voltairenet.org/article204251.html

LOS «CINCO OJOS» CONTRA HUAWEI


Washington solicitó al gobierno de Canadá el arresto de Meng Wanzhou y su extradición a ‎Estados Unidos. Meng Wanzhou, directora financiera de Huawei e hija del fundador de ese ‎gigante chino de las telecomunicaciones, fue arrestada en Canadá el 6 de diciembre de 2018. ‎

La guerra que Washington ha iniciado contra Huawei tiene muchas justificaciones que sólo sirven ‎de fachada para esconder la verdadera razón de la embestida del gobierno de Estados Unidos ‎contra esa importante empresa china. ‎

La verdadera causa es que Huawei utiliza un sistema de encriptación que impide a la NSA estadounidense interceptar los ‎teléfonos móviles de esa marca china. ‎

Fuera del mundo occidental, los gobiernos y servicios secretos de numerosos países han ‎comenzado a equiparse con material de telecomunicaciones de la marca china Huawei para ‎garantizar la confidencialidad de sus comunicaciones. ‎

Las justificaciones de fachada han ido, según el momento, desde problemas en materia de ‎propiedad intelectual hasta vínculos comerciales con Irán y Corea del Norte o supuestas ‎violaciones de las reglas en materia de competitividad comercial, afirmando que esa ‎empresa recibe subvenciones del Estado chino. ‎

Los países miembros del sistema de espionaje anglosajón conocido como los «Cinco Ojos» —‎Australia, Canadá, Estados Unidos, Nueva Zelanda y Reino Unido—, grandes consumidores de ‎equipos de telecomunicación que utilizan precisamente para espiar las telecomunicaciones ‎mundiales, han comenzado a excluir a Huawei de sus licitaciones.

OCCIDENTE DEVORA A SUS HIJOS

Al lanzarse a las calles, los franceses son el primer pueblo del mundo occidental que ‎se decide a correr riesgos físicos para oponerse a la globalización financiera, estima ‎Thierry Meyssan. Aunque no tengan conciencia de ello y sigan creyendo que ‎sus problemas son de naturaleza exclusivamente nacional, el enemigo de los franceses ‎es el mismo que ha ensangrentado la región africana de los Grandes Lagos y parte del ‎Gran Medio Oriente. Occidente atraviesa una crisis existencial y sólo lograrán ‎sobrevivir a ella los pueblos que comprendan la lógica que los destruye y ‎la rechacen. ‎
Insurrección en París, el 1º de diciembre de 2018


La causa de la recesión occidental
‎Las relaciones internacionales sufrieron un profundo cambio con la parálisis de la Unión Soviética, ‎en 1986, cuando el Estado soviético no logró actuar con eficacia ante el accidente de Chernóbil, ‎más tarde, con la desaparición del Pacto de Varsovia, en 1989, cuando el partido comunista de la ‎República Democrática Alemana (RDA) destruyó el muro de Berlín y, finalmente, con la ‎disolución de la URSS, en 1991. ‎

En aquel momento, el presidente de Estados Unidos, George Bush padre, decidió desmovilizar un ‎millón de soldados y consagrar los esfuerzos de su país a la prosperidad de los estadounidenses. ‎

George Bush padre quiso convertir la hegemonía que Estados Unidos ejercía sobre su zona de ‎influencia en un papel de líder del mundo en su conjunto y de garante de su estabilidad. Enunció ‎entonces las bases de un «Nuevo Orden Mundial». Lo hizo primeramente en el discurso que ‎pronunció junto a la primer ministro británica Margaret Thatcher en el Aspen Institute —el 2 de ‎agosto de 1990— y también en su discurso del 11 de septiembre de 1990 ante el Congreso ‎estadounidense, donde anunció la operación «Tormenta del Desierto». ‎

El mundo posterior a la desaparición de la Unión Soviética es el mundo de la libre circulación, ya ‎no sólo de las mercancías sino también de los capitales mundiales, sin otro control que el de ‎Estados Unidos. Se trata, en otras palabras, del paso del capitalismo a la financierización, ‎no al logro del libre intercambio para todos sino a una forma exacerbada de la explotación ‎colonial en todo el mundo, incluso en Occidente. En 25 años, las grandes fortunas ‎estadounidenses se multiplicaron varias veces y la riqueza global del mundo aumentó ‎considerablemente. ‎

Al dar rienda suelta al capitalismo, el presidente Bush padre esperaba extender la prosperidad a ‎todo el mundo. Pero el capitalismo no es un proyecto político, es sólo una lógica sobre cómo ‎obtener ganancias. Y la lógica de las transnacionales estadounidense no era otra que ‎incrementar sus ganancias produciendo en China, cuyos trabajadores eran los peor pagados del ‎mundo. ‎

Son muy pocos los que lograron ver el costo que ese avance tuvo para Occidente. Es cierto que ‎en países del Tercer Mundo empezaron a aparecer clases medias —aunque menos ricas que las ‎clases medias de los países occidentales— lo cual permite a nuevos Estados, principalmente ‎asiáticos, desempeñar un papel en la escena internacional. Pero, simultáneamente, las ‎clases medias comienzan a desaparecer en Occidente, haciendo imposible ‎la supervivencia de las instituciones democráticas que esas clases habían conformado. ‎

Lo más importante es que las poblaciones de regiones enteras van a ser diezmadas, comenzando ‎par las de los Grandes Lagos africanos. Esta primera guerra regional deja 6 millones de muertos ‎en Angola, Burundi, Uganda, en la República Democrática del Congo, Ruanda y Zimbabwe, ‎sin que el mundo se preocupe por entender lo que sucede. El objetivo era seguir apoderándose ‎de los recursos naturales de esos países… pero pagando aún menos que antes. ¿Cómo? ‎Negociando esos recursos con pandillas armadas en vez de tratar con Estados que tienen la ‎obligación de alimentar a sus ciudadanos. ‎

La transformación sociológica del mundo es muy rápida y sin precedente. No disponemos ‎actualmente de las herramientas estadísticas necesarias para evaluarla correctamente. Pero todos ‎percibimos el progreso de Eurasia —no de la Eurasia que evocaba De Gaulle, «de Brest ‎a Vladivostok», sino de una Eurasia que sólo incluye a Rusia y Asia, sin Europa occidental ‎ni Europa central— hacia la búsqueda de libertad y prosperidad, mientras que las potencias ‎occidentales —incluyendo a Estados Unidos— se apagan poco a poco, limitando las libertades ‎individuales y encerrando a la mitad de su población en zonas de pobreza. ‎

Hoy en día la tasa de encarcelación de los chinos es cuatro veces inferior a la de los estadounidenses, ‎mientras que su poder adquisitivo es ligeramente superior al de los estadounidenses. ‎Objetivamente, con todos sus defectos, China se ha convertido un país más libre y próspero que ‎Estados Unidos. ‎

Ese proceso era previsible desde el principio. Su instauración se discutió por mucho tiempo. ‎Por ejemplo, el 1º de septiembre de 1987, un cuadragenario estadounidense publicaba una ‎página publicitaria a contracorriente en el New York Times, el Washington Post y el ‎‎Boston Globe. En ella advertía a sus compatriotas en contra del papel que el presidente ‎Bush padre iba a hacer asumir a Estados Unidos haciendo a esa nación responsable, asumiéndolo ‎sola, del «Nuevo Orden Mundial» que se construía. Mucha gente se rió del autor de aquel ‎artículo… el promotor inmobiliario Donald Trump.

La aplicación del modelo económico a las relaciones internacionales
‎Un mes después de los acontecimientos del 11 de septiembre de 2001, el secretario ‎estadounidense de Defensa, Donald Rumsfeld, designó al almirante Arthur Cebrowski como ‎director de la nueva Oficina de Transformación de la Fuerza (Office of Force Transformation). ‎La misión de Cebrowski era modificar la cultura de los militares estadounidenses para que ‎pudieran adaptarse a un cambio total de su misión. ‎

Ya no se trataría de utilizar las fuerzas armadas de Estados Unidos para defender principios o ‎intereses sino de servirse de los ejércitos estadounidenses para reorganizar el mundo… ‎dividiéndolo en dos: de un lado estarían los Estados integrados a la economía globalizada, del ‎otro lado quedarían los demás. El Pentágono ya no libraría guerras para apoderarse de ‎los recursos naturales sino que pasaría a controlar el acceso de los países globalizados a esos ‎recursos. Esa división se inspira directamente en el proceso de globalización que ya había ‎marginado a la mitad de la población occidental. Sólo que en adelante lo que se preveía ‎era la exclusión de mitad de la población mundial. ‎

La reorganización del mundo se inició en la zona política definida como el «Medio Oriente ‎ampliado» o «Gran Medio Oriente», o sea la que va desde Afganistán hasta Marruecos, ‎exceptuando Israel, Líbano y Jordania. Fue esa la supuesta epidemia de guerras civiles que ya ha ‎dejado varios millones de muertos en Afganistán, Iraq, Sudán, Libia, Siria y Yemen. ‎

Como un monstruo que devora a sus hijos, el sistema financiero global, con base en ‎Estados Unidos, sufrió su primera crisis en 2008, cuando estalló la crisis de las hipotecas subprime. ‎Al contrario de lo que afirma el mito, aquello no fue una crisis global sino una crisis ‎exclusivamente occidental. Por primera vez, los países de la OTAN fueron los primeros en sufrir ‎las consecuencias de las políticas que respaldaban. Pero las clases superiores occidentales ‎no modificaron su comportamiento en nada, se limitaron a mirar compasivamente el naufragio ‎de la clase media. ‎

La única modificación notable fue la adopción de la «regla Volcker», que prohíbe a los bancos utilizar informaciones obtenidas de sus clientes ‎para especular contra los intereses de estos. Ahora bien, aunque es cierto que los conflictos de ‎intereses han permitido a muchos inescrupulosos enriquecerse rápidamente, también hay que ‎decir que no son ellos el problema de fondo. Este es mucho más amplio.

La revuelta de los occidentales
‎La revuelta de las clases medias y populares de Occidente contra la clase superior globalizada ‎comenzó en realidad hace 2 años. ‎

Consciente de que, en relación con Asia, Occidente está en recesión, el pueblo británico fue ‎el primero en tratar de salvar su nivel de vida saliendo de la Unión Europea y acercándose ‎a China y a la Commonwealth («Sí» al Brexit como resultado del referéndum realizado el 23 de junio ‎de 2016). Por desgracia, los dirigentes del Reino ‎Unido no lograron concretar el acuerdo que esperaban obtener con China y están enfrentando ‎graves dificultades para reactivar sus vínculos con la Commonwealth.‎

Más tarde, viendo como su industria civil se derrumbaba, una parte de los estadounidenses votó ‎el 8 de noviembre de 2016 por el único candidato a la presidencia que se oponía al Nuevo Orden ‎Mundial: Donald Trump. Se trataba de volver al «sueño americano»). ‎Por desgracia para esos estadounidenses, Donald Trump no tiene un equipo en torno a él —‎exceptuando a su familia— y solamente está logrando intervenir —pero sin cambiar del todo— la estrategia ‎militar de su país, donde la casi totalidad de los generales del Pentágono y de los altos ‎funcionarios son hostiles a su política. ‎

Ya ante el fin de su industria nacional y con la certeza de que están siendo traicionados por su ‎clase alta, los italianos votaron el 4 de marzo de 2018 por los partidos antisistema: la Liga y el ‎Movimiento 5 Estrellas. Esos dos partidos constituyeron una alianza de gobierno para poner ‎en práctica una política social. Por desgracia para ellos, la Unión Europea se opone a esa política ‎.‎

En Francia, en momentos en que decenas de miles empresas pequeñas y medianas que trabajaban ‎en el sector industrial han ido a la quiebra durante los 10 últimos años, los impuestos —que ya ‎clasificaban entre los más elevados del mundo— han aumentado en un 30% en ese mismo periodo ‎de tiempo. Ahora cientos de miles de franceses han salido a las calles para protestar contra un alza ‎de los impuestos que les parece abusiva. Por desgracia para ellos, la clase alta francesa se ha ‎contaminado con el discurso que los estadounidenses rechazan. Esa clase privilegiada está ‎tratando ahora de adaptar su política a la revuelta popular, en vez de cambiar de política. ‎

Si se abordan por separado los casos de cada uno de esos cuatro países, seguramente ‎aparecerán explicaciones diferentes para lo que en ellos sucede. Pero si los analizamos como un ‎fenómeno único que se produce en culturas diferentes, veremos que los mecanismos son ‎los mismos. En esos cuatro países, las clases medias están desapareciendo con mayor o menor ‎rapidez —como consecuencia del capitalismo— y con ellas desaparece el régimen político que esas ‎clases encarnaban: la democracia. ‎

Los dirigentes occidentales van a tener que renunciar al sistema financiero que han construido y ‎volver al capitalismo productivo de los tiempos de la guerra fría, o inventar una organización ‎diferente en la que nadie haya pensado hasta ahora. Si no lo hacen, el Occidente que ha dirigido ‎el mundo desde hace 5 siglos acabará hundiéndose en una serie de conflictos internos.‎

Los sirios han sido el primer pueblo no globalizado capaz de sobrevivir y de resistir a la destrucción ‎que reinaría en el inframundo de Rumsfeld y Cebrowski. ‎

Los franceses son el primer pueblo globalizado que se revela contra la destrucción de Occidente, ‎aunque no tengan conciencia de que están luchando contra el enemigo único de toda la ‎humanidad. El presidente Emmanuel Macron no es el «hombre de la situación», no porque sea ‎responsable de un sistema que ya existía antes que él sino porque él mismo es producto de ese ‎sistema. Ante los motines que estallaron en su país, este presidente de la República Francesa ‎no encontró nada mejor que decir —desde la cumbre del G20 realizada en Buenos Aires— que ‎la reunión le había parecido un éxito —en realidad no lo fue— y que él mismo avanzaría más ‎rápidamente que sus predecesores… en la dirección equivocada.

Cómo salvar los privilegios
‎La clase dirigente británica parece haber hallado su propia solución. Si Occidente en general, y ‎Londres en particular, ya no está en condiciones de gobernar el mundo, lo conveniente es ‎resignarse y tratar de salvar lo que sea posible salvar dividiendo el mundo en dos zonas. Esa fue ‎la política que aplicó la administración Obama durante sus últimos meses en el poder, es la política de la primer ministro británica ‎Theresa May y también la de Donald Trump, política que aplica con su negativa a cooperar y sus ‎acusaciones estruendosas, primero contra Rusia y ahora contra China. ‎

También parece que Rusia y China, a pesar de su rivalidad histórica, han tomado conciencia de ‎que nunca podrán tener como aliados a las potencias occidentales que siempre han querido ‎desmembrarlas. Esa es la idea que ha dado lugar a su proyecto de «Asociación de la Eurasia ‎Ampliada»: si el mundo va a dividirse en dos, cada bando tiene que organizar su parte del ‎mundo. Para Pekín, eso significa concretamente abandonar la mitad de su proyecto de «Ruta de ‎la Seda» y redesplegarse junto a Moscú en la Eurasia ampliada.

Fijar la línea divisoria
Tanto para Occidente como para la Eurasia ampliada lo más conveniente sería fijar sin demora la ‎línea divisoria. Por ejemplo, ¿de qué lado quedará Ucrania? Al construir el puente sobre el ‎Estrecho de Kerch, Rusia buscaba cortar el país, absorber la región de Donbass, la cuenca del Mar ‎de Azov y, posteriormente, Odesa y Transnistria. El incidente organizado en Kerch por el bando ‎de los occidentales apunta a meter toda Ucrania en la OTAN antes de que el país se divida. ‎


Viendo que el bando de la globalización financiera se hunde, muchos comienzan a tratar de salvar ‎sus intereses personales sin preocuparse por los demás. De ahí viene, por ejemplo, la actual ‎tensión entre la Unión Europea y Estados Unidos. Y el movimiento sionista siempre lleva la ‎ventaja en ese juego, lo cual explica la rápida mutación de la estrategia israelí, que ahora está ‎dejando Siria a Rusia para volverse simultáneamente hacia el Golfo Pérsico y el este de África.

Perspectivas
‎Teniendo en cuenta todo lo que está en juego, es evidente que la insurrección en Francia es ‎sólo el comienzo de un proceso mucho más amplio que se extenderá a otros países ‎occidentales. ‎

Es absurdo creer que en estos tiempos de globalización financiera, algún gobierno —sea cual sea— ‎logrará resolver los problemas de su país sin afectar las relaciones internacionales y recuperar ‎simultáneamente su capacidad de reacción. El problema es precisamente que la política exterior ‎ha sido mantenida fuera del ámbito democrático desde que desapareció la Unión Soviética. Es por ‎lo tanto urgente salir de casi todos los tratados y compromisos pactados en los 30 últimos años. ‎Sólo los Estados capaces de recobrar su soberanía tendrán posibilidades de recuperarse.

Fuente: http://www.voltairenet.org/article204232.html

¿QUIERE CASTIGAR A UN ESTADO? SÓLO DIGA QUE ES «TERRORISTA»

Las nuevas sanciones unilaterales de Estados Unidos contra Irán, Rusia y Siria ‎se agregan a las ya adoptadas antes contra esos mismos países. Este conjunto ‎constituye ahora el embargo más duro de la Historia. Esas sanciones están organizadas ‎de manera totalmente ilegal a la luz de la Carta de las Naciones Unidos. En realidad ‎son armas de guerra concebidas para matar. ‎

El secretario de Defensa James Mattis (a la izquierda) junto al secretario del Tesoro Steven ‎Mnuchin


Cuando viajó a Moscú, el 8 de noviembre, el embajador estadounidense James Jeffrey tenía como ‎misión explicar la preocupación de Estados Unidos ante la expansión de la influencia iraní en el ‎mundo árabe (Arabia Saudita, Baréin, Iraq, Líbano, Siria y Yemen). En lo adelante, Washington ‎prefiere plantear esta cuestión en términos geoestratégicos en vez de religiosos (antes aludía a la ‎oposición entre chitas y sunitas), precisamente ahora que Teherán organiza su defensa nacional ‎alrededor de los puestos avanzados chiitas árabes. ‎

Moscú concibió entonces la idea de negociar por Teherán una flexibilización de las sanciones ‎unilaterales estadounidenses a cambio de una retirada militar iraní del escenario sirio. ‎El presidente ruso Vladimir Putin confirmó su propuesta, no sólo a su homólogo estadounidense ‎sino también al primer ministro israelí, en ocasión de la estancia de los tres en París, durante la ‎conmemoración del centenario del fin de la 1GM, el 11 de noviembre. ‎

El presidente de la Federación Rusa trató de convencer a sus interlocutores occidentales de que ‎era preferible que Rusia se quedara sola en Siria, en vez de tener allí un tándem irano-ruso. Pero ‎no podía afirmar que Irán tuviese suficiente autoridad sobre el Jezbolá libanés —como afirman ‎Washington y Tel Aviv— como para ordenar a esa formación de la resistencia libanesa retirarse ‎también de Siria. ‎

Por toda respuesta, Washington anunció, 9 días después, el onceno tren de sanciones unilaterales ‎que adopta contra Rusia desde agosto de este año. Estas nuevas sanciones vinieron ‎acompañadas de un discurso ridículo donde se afirma que Rusia e Irán organizaron en conjunto ‎un tráfico para mantener en el poder al presidente sirio Bashar al-Asad y hacer posible el control ‎persa sobre el mundo árabe. ‎

Esa retórica, que todos creían definitivamente abandonada, presenta a 3 países —la Federación ‎Rusa, la República Árabe Siria y la República Islámica de Irán— como máquinas al servicio de ‎‎3 personas: Vladimir Putin, Bashar al-Asad y Alí Jamenei, unidos los tres por un mismo odio ‎contra sus pueblos respectivos. Se ignora olímpicamente el masivo apoyo popular que esos tres ‎líderes tienen en sus países, precisamente en momentos en que Estados Unidos se ve cada vez ‎más profundamente dividido como país. ‎

No vamos a detenernos en la absurda afirmación que pretende hacernos creer que Rusia ‎contribuye a la conquista del mundo árabe por los persas.‎

Según el secretario del Tesoro de Estados Unidos, Steven Mnuchin, quien anunció las nuevas ‎sanciones unilaterales estadounidenses el 20 de noviembre, esas medidas son sólo la parte ‎económica de la guerra ya iniciada, pero «castigan» las «atrocidades» de esos tres ‎‎«regímenes».

No es casual que esas sanciones lleguen precisamente en este momento. ‎Está comenzando el invierno y esas sanciones apuntan al aprovisionamiento del pueblo sirio en ‎petróleo refinado, necesario para la producción de electricidad y para calentar las casas. ‎

Está de más recordar aquí que los tres países objeto de esas nuevas sanciones niegan haber ‎cometido las «atrocidades» que se les atribuyen, mientras que Estados Unidos proclama ‎actualmente la continuación de la guerra que inició en Afganistán, en Libia y en Siria.


Las nuevas sanciones estadounidenses no cuentan con el aval del Consejo de Seguridad de la ONU ‎sino que fueron adoptadas única y exclusivamente por decisión de Estados Unidos. No son ‎sanciones legales a la luz del derecho internacional porque —para hacerlas realmente letales— ‎Washington está tratando de obligar otros Estados a asociarse a ellas, lo cual constituye una ‎amenaza contra los países que son objeto de esas sanciones y, por ende, una violación de la Carta ‎de las Naciones Unidas. ‎

Está de más precisar aquí que Estados Unidos tiene el derecho soberano de negarse a comerciar ‎con quién le parezca. Pero no tiene derecho ejercer presión sobre terceros países para perjudicar ‎a las naciones que no le agradan. El Pentágono afirmaba en el pasado que maltratando a una ‎nación podía lograrse que el pueblo derrocara a sus gobernantes. Ese argumento sirvió de ‎justificación teórica tanto al bombardeo que devastó la ciudad alemana de Dresde —durante la 2GM— como al interminable bloqueo económico contra Cuba, durante la ‎guerra fría. Sin embargo, en 75 años nunca, absolutamente nunca se ha logrado justificar esa ‎teoría con hechos. Actualmente, el Pentágono ve la adopción de sanciones contra una nación ‎exactamente como un arma. Los embargos están concebidos, a sabiendas, para matar civiles. ‎

El conjunto de disposiciones instauradas contra Irán, Rusia y Siria constituye el más importante ‎sistema de asedio de toda la Historia. Es evidente que no son medidas ‎económicas sino una acción militar aplicada en el ámbito económico. Con el tiempo, esas ‎sanciones dividirán de nuevo el mundo en dos partes, como en la época de la rivalidad entre ‎Estados Unidos y la URSS. ‎

El secretario del Tesoro Mnuchin insistió mucho en el hecho que estas sanciones apuntan ‎ante todo a interrumpir la venta de hidrocarburos, o sea a privar esos países —en principio ‎exportadores de petróleo— de su principal fuente de financiamiento. ‎

Veamos el mecanismo que describió Steven Mnuchin:‎ 
Siria no puede refinar su petróleo desde que sus refinerías fueron destruidas por el Emirato ‎Islámico (Daesh) y por los bombardeos de la coalición internacional (encabezada por ‎Estados Unidos y creada supuestamente para luchar contra Daesh)
—Hace 4 años que Irán aprovisiona Siria con petróleo refinado, violando así las sanciones ‎unilaterales estadounidenses adoptadas anteriormente. Ese petróleo llega a Siria a través de ‎compañías occidentales que trabajan para la empresa pública rusa Promsyrioimport. Esta última ‎es remunerada por la compañía privada siria Global Vision Group, que a su vez cuenta con apoyo ‎financiero de la empresa iraní Tabir Kish Medical and Pharmaceutical
—Finalmente, Global Vision Group entrega parte de los fondos que recibe de Irán‎ al Jezbolá libanés y ‎a Jamás. ‎

Todo lo anterior es puro cuento:‎ 
—La coalición internacional tiene como objetivo (al menos oficialmente) luchar contra Daesh. ‎Sin embargo, numerosos testimonios recogidos durante los 4 últimos años denuncian que la ‎coalición internacional bombardeaba a los yijadistas de Daesh sólo cuando salían de la región que ‎el Pentágono les había asignado (conforme al mapa publicado por la periodista Robin Wright). ‎Pero les lanzaba alijos de armas en paracaídas para que pudieran conservar el control de la ‎región a ellos asignada. En definitiva, los yijadistas y la coalición internacional proestadounidense ‎‎[encabezada por Estados Unidos] se dedicaron juntos a destruir las refinerías sirias. 
—¿Para qué implicar al gobierno ruso en el transporte de un petróleo proveniente de ‎las refinerías iraníes hacia los puertos sirios?‎ 
—¿Por qué tendría Irán que pasar por Siria para enviar dinero al Jezbolá libanés y a Jamás?‎ 
—¿Por qué facilitaría Siria la entrega de fondos iraníes a Jamás, organización palestina cuyos ‎dirigentes son miembros de la Hermandad Musulmana y que además le está haciendo la guerra?

El secretario del Tesoro Steven Mnuchin ni siquiera se toma el trabajo de explicar mucho. Para él ‎todo es muy simple: Siria es criminal, Rusia es su cómplice mientras que Irán, Jezbolá y Jamás son todos «terroristas». Eso es lo importante. La palabra «terrorista» pone fin a toda ‎discusión o reflexión. ‎

Hay un proverbio francés que sentencia: «Quien quiere matar a su perro, dice que tiene rabia». Así ‎que no podemos esperar que haya lógica en la respuesta del secretario del Tesoro de Estados Unidos a ‎la propuesta de mediación del presidente Putin. ‎

Estados Unidos está retirando poco a poco sus tropas de los conflictos en los que estaban ‎implicadas. Y las sustituyen con mercenarios reclutados localmente (los yijadistas) y con la ‎adopción de sanciones económicas, la versión moderna del asedio medieval. ‎