LO QUE ESPAÑA PUDO SER Y LA TRAICIÓN IMPIDIÓ

En 1975, la renta per cápita española, después de una carrera de crecimiento económico sin paralelo en el mundo occidental, equivalía al 81,3% de la media de los nueve países europeos miembros de la entonces CEE (1), según Funcas. En 1959, era tan sólo el 55%, una cifra propia de un país subdesarrollado. Esta renta relativa a los países centrales de Europa sería la primera víctima del desastre político-económico de la Transición, que hundiría nuestro proceso de convergencia con la CEE hasta el 70,8% en 1985. Y en los 37 años transcurridos este nivel no se recuperaría jamás, ni siquiera con las cifras oficiales del PIB, que desde 2008 sobrevaloran la realidad en un 30% y situaron el nivel en el 73,3 % en 2012.

Pero no se trata sólo de la convergencia con los países centrales. El resto de indicadores también fallaban. La industria, que representaba el 36% del PIB en 1975, fue desmantelada y hoy representa un 14%. Las rentas salariales, que suponían en aquel año un 62,8% del índice (de acuerdo con los datos de BBVA), se han desplomado al 44,2% ―a fin de 2012―, la cifra más baja de toda Europa. El 10% más rico de la población, que poseía un 26% de la riqueza en 1975, posee hoy el 48% y, además, el 70% de la riqueza financiera. El paro era entonces del 2% ―o del 6% si consideramos a los emigrantes como desempleados― y ahora se sitúa en el 27%. El hundimiento económico fue tal que, de un crecimiento real del 7,5% anual en el periodo 1959-1975, se pasó al 0,8% en el periodo 1976-1985. Y la inflación se disparó desde el 7 al 44% a mediados de 1977, mientras que la deuda externa se multiplicó por cuatro. En sólo dos años, los traidores de la Transición colocarían a España al borde del colapso primero y en un nivel de crecimiento inferior a su potencial, después.

Sin embargo, ese no era el destino de España. Todos los países europeos se recuperaron rápidamente de la crisis del petróleo, excepto nosotros. Un ejemplo perfecto para cuantificar lo que España pudo y debió ser es Irlanda. En 1975 Irlanda y España tenían la misma renta per cápita: 10.000 dólares. En los años siguientes, Irlanda subió como la espuma, mientras que España se hundió, primero, y creció mucho menos, después. Hoy el PIB per cápita de Irlanda es un 29% superior al nuestro, pero como el PIB oficial es falso y está sobrevalorado en un 30%, la realidad es que la renta per cápita española sería un 46% inferior.

LOS TRAIDORES DE LA TRANSICIÓN
Nunca en la historia de Europa un grupo tan reducido de hombres pequeños, de mente pequeña y de ambición personal infinita, sin moral, sin ideales y sin patriotismo y gracias, exclusivamente, al sistema electoral proporcional ―el mismo sistema que permitió a Hitler y Mussolini la conquista del Estado― han hecho tanto daño permanente a una nación como los llamados 'padres de la Constitución', que la Historia recordará algún día como padres de la Traición.

La primera y gran traición fue la de todos los partidos ilegales, el grupo de los nueve, al compromiso escrito y firmado por todos ellos en el despacho del jurista Antonio García-Trevijano sobre la obligación recíproca de actuar todos en la misma dirección. Los puntos esenciales de ese compromiso eran:
  • No aceptar por separado ninguna legalización de partidos que no fuera simultánea a todos ellos.
  • No aceptar ningún sistema político que no fuera una democracia representativa.
  • No aceptar ningún régimen que no fuera resultado de un referéndum para la libre elección de los españoles de la Monarquía o la República e implantar una ley electoral similar a la francesa.
Un compromiso que no sería cumplido en ninguno de sus puntos. Cada partido tiró para su lado comenzando por la deslealtad del PSOE de Felipe González, que quiso entrar, de acuerdo con Fraga, por la ventanilla de Carlos Arias. Esa era la naturaleza de la oposición a Franco, cuyo único interés era participar en el poder político, en el poder económico y en la adulación social, y de los que Cela diría: «Si fueran hombres, se habrían pegado un tiro»; pero no lo eran.

Se repetía la famosa sentencia de Ortega y Gasset en la que afirmaba que «cuando en España se habla de reconciliación y de consenso, hay seguro un reparto de botín». ¡Y que botín! Inventarían el Estado de las autonomías para dividir España y repartírsela como despojos. Institucionalizarían la corrupción, el pelotazo y el pacto con las élites depredadoras financieras y monopolistas que, junto con el nepotismo y la incompetencia, serían sus principales señas de identidad.

La idea de reparto del botín partió del PSOE, y más concretamente de Enrique Múgica, que con una miseria moral inaudita afirmaría: «Lo de las ideas está muy bien, pero lo importante son los partidos y las personas que defienden la democracia y no hay puestos para todos, por lo que es imprescindible crearlos mediante la desconcentración del poder». Esto implicaba vaciar de competencias y de poder al Estado español. Antes de eso, Suárez había prometido a Tarradellas y al PNV por separado devolver a Cataluña y al País Vasco la autonomía que les fue anulada después de la guerra civil. Les engañó vilmente, lo que ha acabado creando un problema mayor.

GONZÁLEZ VUELCA LA BALANZA HACIA LA OLIGARQUÍA POLÍTICA
La traición de los «padres» de la Transición al implantar un modelo de Estado que les permitiera expoliar España con total impunidad la ocultaron con un mito repetido por ellos y por todos los medios y plumas mercenarias a su servicio. Y constituye uno de los mayores engaños de nuestra larga historia: «Nosotros hemos traído la democracia». Nada más falso. A la muerte de Franco, un régimen autoritario en una Europa democrática era insostenible, como lo fue el mantenimiento de las dictaduras del Este tras la retirada soviética. La democracia se habría implantado en España con ellos o contra ellos.

Lo que hicieron en realidad fue hurtar la democracia a los españoles con el establecimiento de un sistema oligárquico de partidos, que permitiera a una casta política incompetente y corrupta mantenerse en el poder indefinidamente, impidiendo que los ciudadanos pudieran elegir libremente a sus representantes como en el resto de las democracias. Ni un solo historiador o cronista, la mayoría atados al pesebre, ha contado la verdad de lo que en realidad sucedió. Y para rematarlo, asustaron a los ciudadanos con el cuento chino del «ruido de sables», un invento Santiago Carrillo a sabiendas de que era mentira, algo habitual en el comportamiento de tan siniestro personaje.

Y lo sabía porque Antonio García-Trevijano Fortes, que era el encargado en la Junta de mantener los contactos con a las Fuerzas Armadas, les informaría reiteradamente de que D. Manuel Díez Alegría, jefe del Alto Estado Mayor y máxima autoridad del Ejército, D. Luis Díez Alegría, director General de la Guardia Civil, D. Camilo Alonso Vega, ministro de la Gobernación y director general de Seguridad y jefe de la Policía, el coronel D. Eduardo Blanco y el Teniente General D. José Vega Rodríguez, con los que estaba en contacto permanente,estaban dispuestos a respaldar la voluntad popular y la democracia. Quien no lo estaba era la oligarquía  política que se había autoproclamado portavoz del pueblo. Sólo querían el poder y su parte en el botín, y quien no estaba conforme era un fascista.

Antonio García-Trevijano, en la Transición española

Fraga, que fue embajador en Londres, estaba entusiasmado con el sistema electoral inglés de elección uninominal por distritos, sin lista alguna. Eso no convenía en absoluto a ninguno de los partidos, porque ni tenían partidarios, ni eran conocidos, no eran nadie ante la sociedad civil. Suárez, Gutiérrez Mellado, Fernando Abril y Alfonso Guerra llamaron por teléfono a Felipe González, que estaba en Moscú. Y decidió, con el apoyo entusiasta de Suárez, implantar un sistema oligárquico de partidos sin separación de poderes, la antítesis de la democracia. González, a cambio, se comprometió a no pedir un referéndum sobre monarquía o república, traicionando así los acuerdos firmados y a los españoles.

A partir de este momento, la suerte estaba echada. La ley electoral fue impuesta por la oligarquía política y jamás fue sometida a aprobación por parte del pueblo español. Adicionalmente, no sólo el poder legislativo y el poder judicial, sino todas las instituciones de control, como el Banco de España, el INE y el Servicio de Competencia, quedaron sometidas al poder político o la Fiscalía Anticorrupción, diseñada para proteger a las élites corruptas políticas, financieras y económicas. «Montesquieu ha muerto», diría Alfonso Guerra en un arrebato de desprecio por los ciudadanos y de cinismo. Habían robado la democracia a los españoles e instituido un Estado para el expolio permanente de España sin riesgo alguno.

El ministro de Hacienda de González, Carlos Solchaga, el gran apóstol del pelotazo, afirmaría públicamente: «España es el país del mundo donde más rápido puede uno hacerse rico», cualquiera con poder de decisión puede exigir comisiones con total impunidad, algo que se convertiría en el procedimiento habitual para obtener contratos públicos, recalificaciones y cualquier tipo de favor político. Hoy Rajoy está comprando, con miles de millones de todos los españoles, el aplazamiento del referéndum en Cataluña cuando podría prohibirlo imponiendo la legalidad como es su obligación. Y PP y PSOE han pactado pasar página en el caso Urdangarin, en los ERE de Andalucía y en los presuntos sobresueldos y financiación ilegal del PP.

La Constitución sería un gigantesco engaño al pueblo español, al que se le ofreció en bloque la Monarquía, el sistema de partidos, el sistema electoral de listas cerradas, la ausencia de toda forma de separación de poderes y cargar sobre los ciudadanos el inmenso derroche de diecisiete gobiernos dotados de todos los elementos de un Estado real, aparte los gastos de los partidos, sindicatos y patronal. No hubo alternativa. Una propaganda masiva y absolutamente mendaz, asegurando que con eso implantaba la democracia, cuando era justo lo contrario, dirigida a uno de los pueblos peor informados e indolentes de Europa haría el resto.

Ahora está pagando las consecuencias, porque sin democracia, sin separación de poderes y con una estructura de Estado imposible de financiar, España jamás podrá superar la crisis en forma estable. A esto se añade un Gobierno en estado de caos, con un presidente cobarde incapaz de poner orden, donde todos están contra todos, y barones y alcaldes por libre que no obedecen a nadie excepto a sus propios intereses personales con el dinero que les entrega el irresponsable de Rajoy en lugar de intervenirlos.

 (1) Alemania, Bélgica, Dinamarca, Francia, Holanda, Irlanda, Italia, Luxemburgo, Reino Unido.

Nota aclaratoria: A algún lector le ha sorprendido la mención a Camilo Alonso Vega, cuando el ministro del Interior en 1976 era Manuel Fraga, la confusión se debe a que las conversaciones de Antonio García Trevijano con los altos mandos del Ejército y de la Policía datan de 1969. Trevijano le pidió a Alonso Vega que convenciera a Franco de que no nombrara a Juan Carlos Rey. Alonso Vega lo hizo pero sin éxito.

Fuente: https://laverdadofende.wordpress.com/2013/09/27/lo-que-espana-pudo-ser-y-la-traicion-impidio-i-2/

LAS «SANCIONES ECONÓMICAS» O LA GUERRA DEL CUELLO BLANCO...

Con las «sanciones económicas», USA y la Unión Europea iniciaron una guerra sin disparos ni explosiones contra Siria, Irán y Rusia. Esas sanciones mataron a más de un millón de iraquíes en los años 1990, sin provocar por ello ningún tipo de reacción de parte de la opinión pública occidental. Esta guerra silenciosa se implementa minuciosamente contra los Estados que no aceptan someterse al orden mundial unipolar.


En el pasado, la estrategia de las guerras convencionales incluía el asedio impuesto a una ciudad o un Estado. Se trataba de aislar al enemigo, de impedirle utilizar sus recursos y hambrearlo como medio de vencerlo. En Europa, la Iglesia católica llegó a condenar firmemente esa forma de guerra calificándola de criminal ya que comienza matando a los civiles, antes de afectar a los beligerantes.

Hoy en día, las guerras convencionales incluyen una etapa de «sanciones económicas», cuyo objetivo es exactamente el mismo. De 1990 a 2003, las sanciones decretadas contra Iraq por el Consejo de Seguridad de la ONU mataron a más de un millón de civiles. Aquellas sanciones fueron, de hecho, una guerra a través de banqueros, impuesta en nombre de la instancia mundial que supuestamente tendría que promover la paz.

Es probable que algunos de los Estados que votaron a favor de aquellas sanciones no percibieran en aquel momento su envergadura ni sus consecuencias. Cierto es que cuando algunos miembros del Consejo de Seguridad solicitaron el levantamiento de dichas sanciones, USA y el Reino Unido se negaron de plano, lo cual hace recaer sobre esos países la responsabilidad por el millón de muertes de civiles en Iraq.

Después de despedir a numerosos altos funcionarios internacionales que participaron en la masacre del millón de civiles iraquíes, la ONU reflexionó sobre la manera de lograr que las sanciones fuesen más eficaces en relación con los objetivos anunciados. O sea, cómo garantizar que afectaran solamente a los dirigentes políticos y militares, sin afectar a los civiles. Se habló entonces de «sanciones selectivas». Sin embargo, a pesar de numerosas investigaciones sobre ese tema, no se han aplicado nunca contra un Estado sanciones que sólo afecten a sus dirigentes sin afectar a la población.

Los efectos de esas sanciones dependen de cómo interpretan los gobiernos los textos que definen dichas sanciones. Por ejemplo, gran parte de los textos mencionan sanciones que afectan los productos que pueden ser de doble uso —civil y militar—, lo cual deja amplio margen a la interpretación. Es posible prohibir la exportación de un fusil de caza hacia un Estado en particular por tratarse de un objeto que puede ser utilizado tanto para cazar como para la guerra. Pero una botella de agua puede destinarse tanto a una madre que amamanta a su bebé como a un soldado. Por consiguiente, los mismos textos pueden conducir —según las circunstancias políticas y la evolución de la voluntad de los gobiernos que los aplican— a resultados extremadamente diferentes.

La situación se complica aún más debido a que a las sanciones legalmente adoptadas en el Consejo de Seguridad de la ONU se agregan las sanciones ilegales que decretan Estados Unidos y la Unión Europea. O sea, los Estados y las instituciones intergubernamentales están legalmente en su derecho de negarse a comerciar con otros Estados, pero no tienen derecho a imponer sanciones unilaterales sin entrar en guerra.

El término «sanciones» sugiere que el Estado objeto de esas medidas ha cometido un crimen por el cual ha sido jugado y finalmente condenado. Es ese el caso cuando se trata de sanciones decretadas por el Consejo de Seguridad de la ONU, pero no con las sanciones que Estados Unidos y la Unión Europea imponen unilateralmente. En este último caso se trata pura y simplemente de actos de guerra.

Desde los tiempos de su guerra contra los británicos, en 1812, Washington dispone de una instancia, la Office of Foreign Assets Control (la OFAC, Oficina de Control de Activos Extranjeros), a cargo de esta «guerra con corbata».

Actualmente, los principales Estados víctimas de sanciones no están sancionados por decisión de la ONU sino única y exclusivamente por decisión de Estados Unidos y de la Unión Europea. Esos Estados son Siria, Irán y Rusia, o sea precisamente los tres países que luchan contra los yijadistas, que a su vez cuentan con el respaldo de las potencias occidentales.

La mayor parte de esas sanciones han sido adoptadas sin relación directa con la guerra contra Siria.
—Las sanciones contra Damasco están vinculadas principalmente al apoyo de Siria al Hezbolá libanés y al asilo concedido en otra época al Hamás palestino (aunque desde aquel entonces Hamás se pasó al bando de la Hermandad Musulmana y lucha contra Damasco).
—Las sanciones contra Irán fueron adoptadas supuestamente contra su programa nuclear militar, a pesar de que aquel programa fue cancelado por el Ruhollah Jomeini… hace 30 años. Esas sanciones aún se mantienen, a pesar de la firma del Acuerdo 5+1, destinado a resolver un problema inexistente.
—Las sanciones contra Rusia castigan el regreso de Crimea a la Federación Rusa, que tuvo lugar luego de que la población de Crimea rechazara el golpe de Estado nazi en Kiev, calificado por la OTAN de «revolución democrática».

Las sanciones actuales más duras son las adoptadas contra Siria. Un informe redactado por el Buró del Coordinador de Naciones Unidas en Siria, financiado por la Confederación Helvética y publicado hace 4 meses, observa que la interpretación que Estados Unidos y la Unión Europea hacen de los textos priva a la mayoría de los sirios de ciertos cuidados médicos y de productos alimenticios: numerosos recursos médicos están prohibidos porque son considerados de doble uso y las sanciones impiden a Siria el pago de importaciones de alimentos a través del sistema bancario internacional.

Aunque la situación de los sirios no es tan catastrófica como lo fue la situación de los iraquíes en los años 1990, Siria está enfrentando una guerra que le imponen Estados Unidos y la Unión Europea, que a su vez están utilizando medios financieros y económicos exclusivamente contra la población que vive bajo la protección de la República Árabe Siria. Y el objetivo es matarla.

Fuente: https://www.voltairenet.org/article193715.html

¿HABRÍA QUE JUZGAR A VLADIMIR PUTIN?

Los neoconservadores useños e israelíes consideran a Vladimir Putin responsable del resurgimiento de Rusia y desde 2001 tratan de detenerlo, juzgarlo ante una jurisdicción internacional y condenarlo. Fiel servidor de esa estrategia, el presidente francés François Hollande acaba de sugerir públicamente que su homólogo ruso debe ser considerado responsable de los crímenes de los yijadistas en Siria.

Hollande y Putin en Moscú en noviembre de 2015

Durante la 2GM, el Jefe del Estado Francés que abolió la República Francesa y colaboró con la ocupación nazi, Philippe Pétain, juzgó y condenó a muerte en ausencia, a quien anteriormente había sido considerado su casi seguro sucesor, Charles De Gaulle, para entonces convertido en jefe de la Francia Libre.

Siguiendo el mismo esquema, el actual presidente de la República Francesa, François Hollande, acaba de mencionar la posibilidad de abrir un procedimiento judicial internacional por los crímenes de guerra cometidos en Siria y juzgar no sólo al presidente de la República Árabe Siria, Bashar al-Asad, sino también al presidente de la Federación Rusa, Vladimir Putin; palabras de las que se hizo eco —aunque con mucha más prudencia— el secretario general de la ONU, Ban Ki-moon.

Esas declaraciones llegan en momentos en que Canadá, Estados Unidos, Francia, Holanda y el Reino Unido apoyan a los yijadistas que ocupan barrios del este de Alepo luchando allí contra Hezbolá, Irán, Rusia y Siria.

No es nuevo este deseo de condenar a Vladimir Putin. Ya pudo verse durante la Segunda Guerra Chechena, en relación con en el tema de Ucrania y ahora en el marco de la cuestión siria. Es una idea recurrente de los neoconservadores estadounidenses e israelíes. Durante la campaña electoral rusa de 2012, Estados Unidos llegó incluso a proponer al entonces presidente ruso Medvedev ayudarlo a presentarse como candidato en contra de Vladimir Putin, financiar su campaña electoral y garantizarle pleno acceso a los círculos de los dirigentes del planeta si se comprometía a entregarles a Vladimir Putin. Lo cual, evidentemente, Medvedev no hizo.

El 29 de julio de 2015, los neoconservadores se las arreglaron para hacer llegar hasta el Consejo de Seguridad de la ONU un texto de Victoria Nuland —la esposa del líder republicano Robert Kagan, convertida entonces en portavoz de la hoy candidata demócrata a la presidencia, Hillary Clinton, en aquella época secretaria de Estado (Victoria Nuland es actualmente asistente del secretario de Estado a cargo de Europa y Eurasia). Aquel texto proponía la creación de un Tribunal Internacional Especial para juzgar a los autores de la catástrofe del vuelo 17 de Malaysia Airlines, derribado sobre Ucrania, incidente que costó la vida a 298 personas. La proposición mencionaba una Comisión Investigadora Internacional en la que Rusia figuraba oficialmente como miembro pero cuyos demás miembros la habían excluido, lo cual hacía posible endilgar la responsabilidad a Rusia así como juzgar y condenar a Vladimir Putin.

Victoria Nuland, un verdadero monstruo

Rusia mostró que era absurdo crear un Tribunal Internacional para ocuparse de algo que era más bien un hecho criminal de crónica roja, al tiempo que mostraba igualmente el carácter tendencioso de aquel procedimiento y recurrió al veto. La prensa occidental minimizó aquella maniobra de Occidente.

Washington considera, con toda razón, a Vladimir Putin como el arquitecto de la reconstrucción de Rusia posterior a la disolución de la URSS y al periodo de saqueo que marcó la era de Boris Yeltsin (cuyo gobierno «ruso» fue conformado en las oficinas de la NED). En Washington se imaginan, erróneamente, que si sacan a Putin del juego será posible rebajar nuevamente a Rusia a lo que fue hace 20 años.

El presidente francés Hollande hizo saber a su homólogo ruso que no lo acompañaría en la inauguración de la nueva catedral ortodoxa de París, prevista para el 19 de octubre, que se limitaría a recibirlo en el Palacio del Elíseo, sede de la presidencia de Francia, y que la conversación con él tendría que abordar obligatoriamente la situación en Siria.

El presidente Putin simplemente decidió posponer sine die su viaje a Francia. Su vocero declaró que el presidente ruso está dispuesto a viajar a París cuando su homólogo francés «se sienta cómodo», reacción que recuerda la manera de actuar de un adulto ante el capricho de un niño malcriado.

El actual desencuentro entre el presidente Hollande y la Federación Rusa tiene que ver simultáneamente con el tema de Ucrania (rechazo ruso del golpe de Estado nazi en Kiev, reincorporación de Crimea a la Federación Rusa y respaldo ruso a Donbass) y con la cuestión de Siria (rechazo del intento yijadista de golpe de Estado y respaldo a la República Árabe Siria). Es poco probable que ese desacuerdo se resuelva antes de que termine el mandato presidencial de Hollande o con su sucesor —si resultara electo Alain Juppé, como parecen indicar actualmente los sondeos. Tanto Hollande como Juppé han vinculado sus destinos personales con Washington, a expensas de las vidas de miles de sirios.

Oficialmente favorable a la proposición de Francia, el ministro británico de Exteriores, Boris Johnson, llamó a los súbditos de Su Graciosa Majestad a realizar manifestaciones ante la embajada de Rusia en Londres, en una especie de respaldo a la campaña anti-rusa que en realidad prefigura una retirada del Reino Unido de los problemas vinculados al tema de Siria.

Fuente: http://www.voltairenet.org/article193675.html#nh4

EL PROTESTANTE AUTÉNTICO RECHAZA LA CONMEMORACIÓN CONJUNTA DE LA REFORMA...


Durante ocho años y medio de mi vida fui protestante evangélico. Por tanto conozco bastante bien cómo piensan buena parte de ellos.

Dentro del protestantismo evangélico existen diversas actitudes hacia el catolicismo. Un sector muy amplio considera que es casi imposible ser católico sincero y a la vez cristiano. Otro sector, quizás el mayoritario, cree que aunque el catolicismo se alejó del cristianismo bíblico, hay católicos verdaderamente cristianos, que si fueran iluminados por la verdad ―la de los principios protestantes, obviamente―, abandonarían la Iglesia Católica. Esos dos sectores tienen algo en común: piensan que el ecumenismo entre protestantes y católicos es una gran farsa, una herejía, incluso un signo de apostasía. Y luego hay otro sector, minoritario, que cree que hay un espacio de comunión entre protestantes y católicos. 

Aparte del protestantismo evangélico, existe un protestantismo liberal, que niega la inerrancia de la Escritura, que acepta prácticamente todos los valores de la sociedad occidental de principios de tercer milenio. A saber, aborto, eutanasia, «matrimonio» homosexual, adulterio masivo, etc. En mi opinión el protestantismo liberal no merece el nombre de protestantismo y ni siquiera el nombre de cristiano. No albergo la menor duda de que Lutero, Calvino, Zuinglio, Wesley, etc, echarían a patadas ―sí, a patadas― de sus congregaciones a los protestantes liberales.

Y no soy yo el único que piensa así. El presidente de la Comisión de Teología de la Alianza Evangélica Española, José Hutler, habla por boca de la gran mayoría de los protestantes españoles cuando asegura que las iglesias luteranas de Europa se han alejado totalmente de Martín Lutero. 

D. José también dice algo que es mero sentido común. Dado que los protestantes auténticos no han abandonado los principios de la «Reforma» y la Iglesia Católica sigue manteniendo oficialmente todas y cada una de las doctrinas que los protestantes rechazan, no parece que tenga el menor sentido una conmemoración conjunta como la que tiene previsto celebrase en Suecia con la asistencia del papa Francisco.

Hutler pone como ejemplo los tres últimos dogmas promulgados por la Iglesia Católica: infalibilidad papal, Inmaculada Concepción y Asunción de María. Pero la lista de doctrinas que nos separan es enorme. Ciertamente entre los propios protestantes no se ponen de acuerdo en doctrinas muy importantes ―p.e, bautismo―, pero todos, prácticamente sin excepción, comparten el rechazo a la doctrina sacramental católica, el sacrificio eucarístico, el papel de la Tradición como fuente de Revelación, el papel del Magisterio, la mariología católica, la comunión de los santos, la veneración de las imágenes, el papado, el purgatorio… Por no tener, no tenemos ni la misma Biblia, pues la protestante no contiene los Deuterocanónicos.

Dice además que «la Iglesia Católica no ha rectificado ni una sola de las decisiones que se han tomado en contra de la Reforma, por ejemplo, los cánones del Concilio de Trento». Y tiene razón, pero no será porque algunos no lo estén intentando.

Para el teólogo evangélico, lo que va a ocurrir en Suecia, si finalmente ocurre, es una celebración de «cara a la galería simplemente pasando por alto las diferencias existentes». Es comedido en sus palabras. Entre las pocas amistades que mantengo de mi etapa como evangélico, lo de Suecia es «una gran farsa». Para unos es una señal más de que el luteranismo europeo oficialista es una «cloaca espiritual». Y algunos me preguntan cómo es posible que un Papa quiera participar de algo así. Ni uno de ellos ve nada positivo en ese evento.

No tiene sentido que ustedes me pregunten cuál es mi opinión sobre todo esto. Quien me conoce, la sabe. Y quien no me conoce, puede vivir tranquilamente sin conocerla. Si finalmente tiene lugar ese acto, y dependiendo de cómo se produzca, quizás me pronuncie públicamente. Quizás no. Hay heridas ―muchas últimamente― que solo Dios puede sanar y no conviene exhibirlas. La procesión va por dentro. 

SALUD, 2Re Y OTRAS MENTIRAS DE LA IZQUIERDA...


La izquierda suele insistir en la idea de que la 2Re era una auténtica democracia, asegurando que la monarquía actual no lo es. Creo que el concepto de democracia que maneja la izquierda queda bastante en evidencia si nos asomamos a ejemplos como los de Venezuela, Cuba, China o Corea del Norte, pero puestos a hacer comparaciones, veamos algunos derechos y libertades que hoy tenemos —algunos más o menos maltratados— y que en la 2Re eran sometidos a un maltrato brutal:

1. LIBERTAD PARA CRITICAR A CUALQUIER INSTITUCIÓN DEL ESTADO
Hoy en día puedes criticar a la monarquía o a cualquier organismo del Estado, menospreciarlos, caricaturizarlos e incluso hacerles burla. Sin embargo, la Ley de Defensa de la República de 1931 prohibía «toda acción o expresión que redunde en menosprecio de las Instituciones u organismos del Estado». Así pues, en la 2Re no podías menospreciar ni al régimen ni a los organismos del Estado.

2. LIBERTAD DE INFORMACIÓN
Este derecho fundamental es hoy ejercido en España con márgenes amplísimos en comparación con la 2Re. La Ley de Defensa de la República de 1931 prohibía la «difusión de noticias que puedan quebrantar el crédito o perturbar la paz o el orden público», y dejaba esta prohibición en manos del gobierno de turno. La Ley de Orden Público de 1933 consolidó la censura gubernativa previa con estados de excepción que, paradójicamente, se convirtieron en norma durante los tres años siguientes y en todo el bando republicano durante la Guerra Civil. En la actualidad no existe censura previa de prensa en España. En la 2Re sí que existía.

3. LIBERTAD DE RELIGIÓN
La 2Re sometió a un acoso y a una erosión incesantes a este derecho. La Constitución de 1931, aprobada por las Cortes republicanas sin someterla a referéndum, prohibía en su Artículo 26 las órdenes religiosas que estableciesen un voto de «especial de obediencia a autoridad distinta de la legítima del Estado», una prohibición que sirvió para ordenar la disolución de la Compañía de Jesús en 1932, alegando su obediencia al Papa. La Constitución de 1931 también contemplaba la disolución de todas las órdenes religiosas que «constituyan un peligro para la seguridad del Estado», redacción ambigua cuya interpretación se dejaba al antojo del gobierno, en un atentado directo contra la libertad religiosa. Además, el Artículo 27 de dicha Constitución prohibió los cementerios religiosos. La hostilidad de ese régimen hacia los cristianos tuvo su máximo exponente en los actos de violencia consistentes en quemas de conventos, iglesias, bibliotecas y colegios católicos, ataques ante los que las autoridades republicanas actuaron de forma cómplice, incluso no permitiendo actuar a las fuerzas del orden y a los bomberosFamosa y significativa al respecto es esta frase de Manuel Azaña: «todos los conventos de España no valen la uña de un republicano». Durante la Guerra Civil, en la zona aún controlada por la República esa persecución se convirtió en una auténtica matanza: bajo las órdenes, con el consentimiento o ante la inacción del gobierno republicano se produjo la tortura y asesinato, por razón de su fe, de 13 obispos, 4.184 sacerdotes, 2.365 religiosos y 283 religiosas —muchas de ellas, además, violadas— y miles de laicos católicos, en lo que muchos no han dudado en calificar como la mayor persecución religiosa perpetrada en Europa desde los tiempos de la Revolución Francesa.

4. LIBERTAD DE EDUCACIÓN
El Artículo 48 de la Constitución de 1931 —insisto, aprobada por las Cortes sin referéndum— establecía:
«La enseñanza será laica». De este modo, la 2Re negaba a los padres el derecho a educar a sus hijos conforme a sus convicciones, un derecho hoy protegido por el Artículo 27 de la Constitución Española. En una burla a esa libertad de los padres, dicha Constitución proclamaba la llamada «libertad de cátedra», esto es, el permiso a los profesores para imponer sus ideas y opiniones a sus alumnos, fuesen o no del agrado de sus padres. Además de esto, la 2Re también negaba la libertad de enseñanza, prohibiendo a las órdenes religiosas dedicarse a la enseñanza, una prohibición especialmente escandalosa si tenemos en cuenta que muchos españoles sin recursos tenían la posibilidad de recibir una educación gracias a muchas de esas órdenes. No conforme con ello, la Constitución de 1931 limitaba el derecho de la Iglesia a enseñar su doctrina en sus establecimientos —parroquias, conventos, monasterios…—, pero incluso en los edificios religiosos todo acto de catequesis estaba «sujeto a inspección del Estado».

5. LIBERTAD PARA ONDEAR LA BANDERA ROJA Y GUALDA
La bandera roja y gualda ha venido siendo la bandera de España desde 1785 hasta la actualidad, monarquías, repúblicas, regencias y dictaduras y con la sola excepción del periodo republicano de 1931 a 1939. La Ley de Defensa de la República de 1931 prohibía toda «apología del régimen monárquico o de las personas en que se pretenda vincular su representación, y el uso de emblemas, insignias o distintivos alusivos a uno u otras». Así pues, en la 2Re la bandera roja y gualda y la defensa de la monarquía estaban prohibidas. Hoy, sin embargo, los republicanos pueden usar la bandera tricolor y defender la república con total libertad.

6. LIBERTAD PARA VER EN UN CINE CÓMO SE FECUNDAN LAS FLORES
Esta objeción puede parecer una broma, pero no lo es. Los caprichos de la censura franquista han dado lugar a muchos comentarios jocosos, pero de la rocambolesca censura en la 2Re se ha hablado muy poco. En el estudio «Las películas censuradas durante la 2Re. Valores y temores de la sociedad republicana española (1931-1936)» se muestran algunos ejemplos de hasta dónde llegaba la censura republicana de las escenas cinematográficas de naturaleza sexual: «No importaba que estas aproximaciones fuesen entre animales. En El País de la miel se consideró inapropiada una escena que recogía la cópula de las abejas. En Naturaleza y Amor (1935) es el coito de un ciervo.

También se prohibió una escena de una yegua y un caballo y otra en la que se fecundan las flores, en la película Éxtasis (1934): se consideró que presentaban una tendencia lujuriosa.

7. LIBERTAD PARA EXPONER IDEAS O CRÍTICAS AL GOBIERNO EN UNA OBRA DE TEATRO SIN CENSURA PREVIA
La censura republicana, igual que la franquista, no se limitaba al cine. En «Apuntes sobre la censura teatral durante la 2Re», Manuel L. Abellán señala: «Autores, empresarios o representantes de las compañías teatrales elevaban una instancia con anterioridad al estreno de la obra». Se censuraban obras de teatro por motivos políticos e ideológicos, o por el mero hecho de contener críticas al gobierno… Lo mismo que hoy en día, vamos…

Fuente: @holocaustico ™>>>2016

CADA VEZ MÁS CARDENALES ESTÁN CADA VEZ MÁS HARTOS DE BERGOGLIO...

¿A quién besa la mano, Francisco?

La línea errática, las tautologías idiotas, la búsqueda del titular fácil y la permanente confusión sobre cuestiones doctrinales, hace que cada vez más cardenales se muestren cada vez más hartos de Jorge Bergoglio.

Religión en Libertad ha publicado una crónica de Jaime Escolar en el que reseña esta creciente oposición, aunque adopta una posición de denuncia contra los que consideran que defienden el poder del cardenalato contra la «revolución» de Bergoglio, que más parece sumisión pacata a la corrección política y coqueteos con dos rancias herejías: el irenismo y el modernismo, la herejía compendio de todas las herejías.

Según Religión en Libertad, «se sabe con certeza que después del Sínodo de la Familia y la carta de los 13 prelados disidentes, son varios los cardenales de curia vaticana que manifiestan más que una simple oposición y, veladamente, reconocen que no toleran más los intentos reformistas del Papa Francisco. Muchos pensaron que esta oposición al Papa Bergoglio disminuiría al concluir el Sínodo, pero muy por el contrario, este año se han producido una seguidilla de hechos que dan cuenta de que cardenales como Angelo Sodano, Tarcisio Bertone, Marc Ouellet, George Pell, Camilo Ruini, Carlo Cafarra, Giovanni Batista Re, Angelo Scola, Elio Sgreccia, Walter Brandmüller, Antonio Rouco…, encabezados por los purpurados-prefectos de dicasterios, Gerhard Müller y Roberto Sarah, están pasando desde sus posiciones ultraconservadoras de la oposición directa a la silenciosa conspiración anti-Bergoglio».

A los cardenales hartos se ha sumado el cardenal Robert Sarah, de Guinea, que llegó a Roma desde África en 2001, llamado por San Juan Pablo II, que en el 2010 fue creado cardenal por el añorado Benedicto XVI y que en el 2014, Bergoglio lo nombra Prefecto para la Congregación del Culto Divino y la disciplina de los sacramentos.

Recientemente se repite la acción de los «cardenales inquietos». Fue cuando Francisco en su viaje a Armenia alabó la reforma de Lutero como «una medicina para la Iglesia».

A tres meses del arribo de Francisco a la ciudad sueca de Lund para participar de la conmemoración de los 500 años de la Reforma iniciada por Lutero, en un tono desafiante Müller señaló que «nosotros los católicos no tenemos ningún motivo para festejar el 31 de octubre de 1517, es decir, el comienzo de la Reforma que llevó a la ruptura de la cristiandad occidental».

También el cardenal Müller aprovechó su viaje a Madrid y Oviedo en que presentó su polémico libro «INFORME SOBRE LA ESPERANZA (BAC)» para reafirmar posiciones doctrinales diferentes a las que postula Papa Francisco en Amoris Laetitia, reafirmando allí que es «una contradicción» estar divorciado y vuelto a casar y querer comulgar y ha insistido que «ningún Papa puede cambiar la doctrina sobre los sacramentos del matrimonio y la Eucaristía».

El cardenal Müller, contra lo indicado por Religión en Libertad, tiene más razón que un santo. El Papado es una autocracia, pero sometida a velar por la Revelación transmitida; no puede cambiar la Revelación, ni adecuarla a los tiempos ni a la conducta de los hombres, que es el núcleo central de la energía modernista condenada por San Pío X.

Bergoglio, además, está haciendo un escalada de hundimiento en la estricta estupidez, con connotaciones irenistas. Estupidez supina es afirmar que «es injusto relacionar islam con violencia», pero irenismo de tautología idiota es —a su regreso de Lesbos, donde dejó tiradas a dos familias cristianas, como está dejando tirados a los cristianos perseguidos en las sociedades musulmanas, como en Iraq y Siria, donde se ha perpetrado un auténtico genocidio— decir que «no he hecho diferencia entre musulmanes y cristianos». ¡Pues que dimita, ya que desconoce el mínimo lógico de responsabilidad en su misión! ¿Es el buen pastor o un frívolo vanidoso? Es el Santo Padre, ¿de quién?

VETOS CRUZADOS EN EL CONSEJO DE SEGURIDAD DE LAS NACIONES UNIDAS...


El Consejo de Seguridad de la ONU se reunió el 8 de octubre de 2016 para discutir no sólo el proyecto franco-español de resolución sobre Siria sino también una contrapropuesta de Rusia. Como todos imaginaban, ambos textos fueron rechazados. El primero con el veto de Rusia y el segundo con los de los países del bloque atlantista.

Es la primera vez que algo así sucede en el Consejo de Seguridad de la ONU.

La proposición francesa apuntaba a impedir que Siria y Rusia sigan aplicando la resolución 2249 en la que el propio Consejo de Seguridad de la ONU.
«solicita a los Estados Miembros (…) redoblar los esfuerzos y coordinar su accionar con vista a prevenir y poner fin a los actos de terrorismo perpetrados en particular por el EIIL, también conocido bajo el nombre de Daesh, así como por el Frente al-Nusra y todos los demás individuos, grupos, empresas y entidades asociados a al-Qaeda».
El texto francés incluso se contradecía ya que hacía referencia al acuerdo de cese de hostilidades concluido entre USA y Rusia —acuerdo donde se precisa que USA debe separar a los rebeldes moderados de los yijadistas extremistas— pero al mismo tiempo prohibía bombardear a los extremistas y sobrevolar no sólo el este de Alepo sino también la parte oeste de esa ciudad siria.

La propuesta rusa también mencionaba el acuerdo de cese de hostilidades, pero también saludaba la aplicación de la resolución 2249, que llama a la lucha contra los yijadistas.

Con el cierre del paréntesis que fue el cese de hostilidades, la Jund Al-Aqsa (surgida de al-Qaeda y lógicamente considerada por todos como un grupo «extremista») se unió oficialmente al Jabhat Fateh al-Sham (nueva apelación del Frente Al-Nusra, adoptada luego de su amigable «divorcio» de al-Qaeda).

Al cuestionar a la OTAN, el representante permanente de Rusia, Vitali Churkin, puso de relieve las contradicciones de sus colegas occidentales al observar:
«El representante permanente del Reino Unido acaba de exclamar patéticamente: "¡Paren esto ahora!". 
Tiene razón, paren ustedes inmediatamente de respaldar a la escoria de todo tipo en el mundo entero, ya sean extremistas, terroristas y a todos aquellos que se dedican a desestabilizar la situación en tal o cuál país.
De manera general, cesen ustedes de inmiscuirse en los asuntos de los demás Estados soberanos. Renuncien ustedes a sus costumbres coloniales. Dejen tranquilo al mundo. Eso permitirá sanear la situación en varias regiones del planeta».
Por su parte, el representante de Siria, Bashar Jaafari, resaltó después:
«USA, Francia y el Reino Unido llevan 6 años recurriendo a este Consejo, sesión tras sesión, apadrinando los proyectos de declaraciones. Y lo hacen para engañar a la opinión pública haciéndoles creer que tratan de resolver la crisis en mi país».
China votó a favor de la proposición rusa, pero prefirió abstenerse de recurrir al veto ante la proposición francesa.

Estos vetos cruzados desataron las lenguas de numerosos responsables políticos, como el ministro de Exteriores de Alemania, Frank-Walter Steinmeier, quien —en entrevista concedida al diario Bild— advirtió a sus conciudadanos sobre el riesgo de guerra mundial.

En Siria, sin embargo, nadie cree que Washington lleve a cabo sus amenazas y bombardee el país o el ejército sirio. La liberación del país sigue adelante y se caracteriza por un retroceso cada vez más acentuado de los yijadistas en Alepo.

Mientras tanto, la situación se ha hecho más tensa en Iraq. Bagdad no parece estar en sintonía con la coalición internacional encabezada por USA a lo que sucedería después de la liberación de Mosul, ciudad iraquí actualmente bajo control de los yijadistas. Las revelaciones del presidente turco Recep Tayyip Erdoğan al canal de televisión saudita Rotana Group, propiedad del príncipe Walid Ben Talal, embajador oficioso de Arabia Saudita en Israel. Retomando sus propias declaraciones al diario turco Sabah, Erdogan anunció que cuando Mosul sea liberada del Emirato Islámico (Daesh), la populación de la ciudad debe mantenerse tal como está después de la «limpieza» allí realizada por esa organización yijadista, o sea la población debe seguir siendo exclusivamente sunita. También recordó que Turquía mantiene tropas en Iraq, contra la voluntad de Bagdad, porque tiene un derecho histórico sobre la ciudad de Mosul.

Muchos iraquíes han interpretado esas declaraciones de Erdoğan como el anuncio de una posible ocupación turca de esa ciudad, después de la ocupación yijadista.

En Saná, un bombardeo cuya autoría nadie acepta mató 140 yemenitas que participaban en la presentación de condolencias por la muerte del padre del ministro del Interior, el general Jalal al-Ruichene. Este último había sido nombrado ministro del Interior por el presidente Abd Rabbuh Mansur al-Hadi. Pero se mantuvo en el cargo bajo el nuevo gobierno de los revolucionarios hutíes y Arabia Saudita lo considera un traidor. Sospechoso de ser el autor de la masacre, el reino saudita desmintió toda relación con ese hecho. Pero el comunicado de Riad no disculpa a los aliados de Arabia Saudita que participan en la agresión contra Yemen.

EXTENSIÓN DEL CONFLICTO

Thierry Meyssan sigue pasando revista a la guerra que opone el bando de Washington y sus aliados al resto del mundo. Egipto ya se incorporó al conflicto. Israel atacó Siria. Ignorando las protestas de Bagdad, Turquía mantiene tropas en Iraq. Y nos dirigimos hacia un quinto veto ruso-chino en el Consejo de Seguridad de la ONU, esta vez contra el proyecto de resolución de Francia.


—El ministro de Defensa de Rusia, Serguéi Shoigú, presentó un balance de las acciones militares rusas en Siria. En un año, señaló, «liberaron 586 localidades y más de 12.000 kilómetros cuadrados de territorio, eliminaron alrededor de 35.000 terroristas, entre los que se hallaban más de 2.700 personas provenientes de Rusia y de los países de la CEI». El ministro ruso comparó esos resultados a los de USA, país que dice luchar contra los terroristas cuando en realidad los apoya en contra de la República Árabe Siria.

—Por su parte, la Duma (el parlamento ruso) aprobó por unanimidad el acuerdo ruso-sirio que autoriza el despliegue por tiempo ilimitado de la aviación rusa en la base siria de Hmeimim. Ese acuerdo, firmado secretamente en agosto de 2015, fue presentado a la Duma como medio de hacer pública la posición rusa. La Duma precisó que la presencia militar rusa en el Levante es indispensable para la lucha contra el terrorismo.

—Al mismo tiempo se iniciaron los mayores ejercicios militares ruso-egipcios desde la época de Gamal Abdel Nasser. El estado mayor ruso indicó que esas maniobras permitirán coordinar acciones entre las fuerzas armadas de Rusia y Egipto en el marco de la lucha contra los yijadistas, principalmente en el desierto. Rusia oficializó así su despliegue militar en ese país, además de Siria y Yemen, aunque por el momento su presencia en Yemen sigue sin ser oficial.

—Varios generales useños han resaltado que la situación nunca había sido tan grave desde la época de la guerra de Corea. Según ellos, un enfrentamiento entre USA y Rusia sería breve, pero de envergadura nunca vista anteriormente en la Historia. El general Mark A. Milley, jefe del estado mayor de las fuerzas terrestres useñas, afirmó que las fuerzas navales y las fuerzas aéreas de ambos países se neutralizarían mutuamente y que los combates más encarnizados serían precisamente batallas terrestres. En recientes declaraciones, el embajador Charles W. Freeman Jr. advirtió contra toda veleidad de recurrir a la fuerza entre dos países que han logrado hasta ahora evitar la guerra nuclear.

—El PKK, o sea los kurdos de Turquía, aprovechó la situación para ocupar la localidad de Yarábulus, en el norte de Siria. Mientras tanto, Turquía rechazaba la protesta de Iraq contra la presencia militar turca en territorio iraquí. Ankara se niega a retirar sus soldados del territorio iraquí y subraya que Iraq, donde hay presencia militar de una treintena de países, sólo denuncia la presencia militar turca.

—Muy importante es el hecho que, considerando que al estar demasiado inmersos en su propio enfrentamiento Washington y Moscú no tratarían de intervenir, el ejército israelí atacó la zona adyacente a las alturas de Golán ocupado.

En agosto de 2014, Tel Aviv se las arregló para que los cascos azules de la Fuerza de Naciones Unidas de Observación de la Separación (FNUOS) fueran expulsados de la línea de demarcación del Golán y los reemplazó con yijadistas de al-Qaeda. El primer ministro israelí Benjamín Netanyahu incluso se retrató con algunos de los 500 yijadistas heridos que recibieron atención médica en el Ziv Medical Center de Israel. En junio de 2016, Netanyahu declaraba públicamente que nunca devolverá el Golán a Siria. Considerando que el primer ministro israelí había ido demasiado lejos, USA y Rusia se pusieron de acuerdo sobre la redacción de un proyecto de resolución que intimaba Israel a cesar su apoyo a los terroristas y a permitir el regreso de los soldados de la ONU. Esa resolución, que debía haber sido presentada al Consejo de Seguridad en agosto, no sobrevivió a la deterioración de las relaciones entre Moscú y Washington.

El Estado hebreo garantiza actualmente el abastecimiento de los yijadistas de al-Qaeda e incluso presta atención médica a sus heridos en los hospitales...

La artillería israelí cañoneó el lado sirio durante toda la tarde y la aviación de Israel disparó también contra el territorio sirio desde el espacio aéreo israelí. Los yijadistas operaron con apoyo aéreo de Israel.

Si Israel y los yijadistas lograran abrir un corredor entre la zona desmilitarizada siria y la región libanesa conocida como las Granjas de Shebaa, tendrían la posibilidad de extender la guerra al sur del Líbano. Los pobladores drusos de esa zona, fieles al príncipe Talal Arslan se hallarían entonces en peligro de ser exterminados por los yijadistas.

—En el plano diplomático, USA exigió una investigación por «crímenes de guerra» sobre la ofensiva sirio-rusa contra los yijadistas que ocupan varios barrios en el este de Alepo. El representante del secretario general de la ONU para Siria, Staffan de Mistura, propuso garantizar el paso seguro de los grupos armados si estos deciden salir del este de Alepo hacia Idlib, para poner fin a los combates y salvar a los civiles. Pero Francia rechazó ese compromiso, sugerido en nombre de Washington por el director de Asuntos Políticos de la ONU, el useño Jeffrey Feltman.

Después de consultar con Israel, Francia decidió no incorporar a su proyecto de resolución las enmiendas que su ministro de Exteriores, Jean-Marc Ayrault, había negociado con su homólogo ruso, Serguéi Lavrov, y presentar ese proyecto este sábado en el Consejo de Seguridad de la ONU. El ministro francés de Exteriores viajará a Nueva York para defender personalmente el proyecto de resolución de Francia ante el Consejo de Seguridad.

El proyecto francés pretende prohibir todo bombardeo artillero o aéreo contra el este de Alepo y prohibir que cualquier aeronave militar sobrevuele la ciudad. Rusia confirmó de inmediato que recurrirá al veto. Aunque aún se desconoce la posición de China es muy posible que veamos este sábado el quinto veto de Moscú y Pekín contra las iniciativas de la OTAN en relación con Siria. Siria se convertiría entonces en el principal tema de fricción internacional desde la 2GM. Esta situación de estancamiento podría poner en peligro.

Fuente: http://www.voltairenet.org/article193575.html

PROBANDO FUERZA

Para Thierry Meyssan, el conflicto sirio puede, en cualquier momento, convertirse en guerra mundial. USA ya no está en condiciones de respetar sus compromisos, como quedó demostrado con el acuerdo del Eid al-Adha, pero se obstina en no querer renunciar a su objetivo —impedir el desarrollo de China y Rusia como medio de mantener un orden unipolar. Moscú y Pekín estiman, por su parte, que se hallan en posición de fuerza. Nos acercamos al momento clave en que puede producirse un cambio fundamental en el orden mundial o una guerra nuclear.


Moscú nunca creyó en la sinceridad de Washington. A pesar de ello, desde el 30 de junio de 2012, ha venido elaborando y proponiendo una sucesión de acuerdos, que nunca han sido respetados. Moscú no considera a USA como el amo del mundo sino un imperio en declive. Consciente del enorme poderío militar del Pentágono, principalmente en el plano nuclear, Moscú trata de encaminar cortésmente a Washington hacia el cementerio, esforzándose por evitar que en un momento de arrebato desate una guerra mundial.

Conduciendo paso a paso USA a la firma del cese de hostilidades del Eid al-Adha en Siria, Rusia esperaba limitar un poco más las opciones de su «socio». De hecho, a pesar de sus declaraciones conciliadoras, Washington no ha sido capaz de separar a ningún «moderado» de los «extremistas». Sin embargo, el acuerdo entre Washington y Moscú estipulaba que los «moderados» designados por John Kerry serían incorporados al dispositivo de lucha contra los yijadistas y posteriormente incluidos en el gobierno de unión nacional del presidente Bashar al-Asad. A Washington sólo le quedan ahora dos opciones: retirarse del conflicto sirio o entrar en guerra frontal contra Rusia, a escala planetaria.

Ante esta situación, Washington hizo públicos fragmentos escogidos de una conversación entre John Kerry y representantes de la oposición siria de salón, conversación supuestamente grabada, sin que los participantes lo supieran, el pasado 22 de septiembre, en Nueva York. En esos fragmentos se oye al secretario de Estado deplorar que el Congreso useño se niegue a enviar tropas a derrocar la República Árabe Siria y aconsejar a los opositores que se busquen otra potencia militar que haga ese trabajo por ellos y que los ponga en el poder. Ese nuevo padrino no podría ser otro que la alianza ya existente entre Arabia Saudita, Israel, Jordania, Qatar y Turquía. En otras palabras, Washington renuncia a la guerra, pero nada cambia realmente en el terreno. La guerra prosigue, pero bajo la única responsabilidad de sus vasallos.

Por su parte, lejos de sentirse intimidada por la prueba de fuerza, Rusia mantiene sus objetivos en Siria y, en secreto, se desplegó militarmente en Yemen durante el verano. El sábado 1º de octubre disparó un misil tierra-mar que destruyó frente al litoral yemenita el buque militar HSV-2 Swift de los Emiratos Árabes Unidos. Según la prensa atlantista, fueron los hutíes quienes realizaron la acción y el buque insignia de la marina de guerra emiratí sólo fue averiado… pero ahí están los hechos. Se trata, en realidad, de un mensaje dirigido simultáneamente a la OTAN y a las petrodictaduras del Golfo: la guerra generalizada es posible y Moscú no huirá.

Washington no ha reaccionado ante el incidente yemenita y deja la papa caliente en manos de sus vasallos.

Considerando el hecho que el diferendo no se limita a Siria sino que los problemas vienen acumulándose desde hace años, Moscú considera que la 3GM ya está en marcha, aunque actualmente abarca un espacio limitado, que es Siria. Hace ya 5 años que 129 países y 16 organizaciones internacionales apoyan a USA contra Siria, Argelia, Irán, Rusia, China y Corea del Norte. Ahora, el presidente ruso Vladimir Putin revoca el acuerdo ruso-useño sobre la limitación de los volúmenes de plutonio de uso militar, decisión directamente vinculada a la disuasión nuclear. Al presentar ese proyecto a la Duma, el presidente ruso señala que el acuerdo sobre el plutonio será reinstaurado única y exclusivamente cuando Washington cumpla sus promesas: retirada del armamento desplegado por la OTAN en las Repúblicas ex-soviéticas, abrogación de las medidas anti-rusas que vienen acumulándose desde la adopción de la Ley Magnitski y el golpe de Estado en Kiev, reclamos todos que nos retrotraen a la situación existente hace 15 años.

Washington creyó poder limitar el espacio y la influencia rusas; creyó que podía hacer promesas, no cumplirlas y limitarse a inventar excusas. Así fue cuando se derrumbó la URSS. Pero, hoy en día, ya no es así.

Fuente: https://www.voltairenet.org/article193557.html

¿PUEDE EVITARSE AÚN LA GUERRA GENERALIZADA?

Se aceleran los acontecimientos alrededor de la crisis siria poniendo así de manifiesto la real envergadura del conflicto entre el bando de los atlantistas y el bloque ruso-chino. Luego de haber señalado el creciente peligro de generalización de la guerra convencional, o incluso nuclear, Thierry Meyssan analiza las maniobras de USA y las respuestas de Rusia.

El ministro de Exteriores de Francia, Jean-Marc Ayrault, se reúne en Moscú con su homólogo ruso, Serguéi Lavrov

Después de la destrucción, el 1º de octubre, del buque insignia de la marina de guerra de los Emiratos Árabes Unidos, los ejércitos de las petrodictaduras del Golfo vacilan en cuanto a proseguir solos la guerra contra la República Árabe Siria. Resulta evidente para todos que el misil tierra-mar que destruyó el navío de transporte rápido qatarí es un arma extremadamente sofisticada nunca vista anteriormente en ningún campo de batalla. No lo dispararon los hutíes, ni los partidarios del ex-presidente yemenita Saleh, quienes no disponen de ese tipo de arma, sino Rusia, secretamente presente en Yemen desde este verano.

La idea de que USA deje de participar en la coordinación de las fuerzas yijadistas y que esta pueda quedar únicamente en manos de los aliados locales de Washington resulta extremadamente inimaginable, sobre todo teniendo en cuenta que la rivalidad entre Arabia Saudita y Qatar ha socavado constantemente las etapas anteriores de la guerra.

Washington se plantea por lo tanto seriamente la única opción que le queda: el enfrentamiento militar directo.

USA ha solicitado la cooperación de los 64 países y las 3 instituciones internacionales que participan en su coalición, supuestamente contra el Emirato Islámico (Daesh), para iniciar un ataque contra Damasco. En la práctica, sólo están presentes Canadá, Francia, Holanda y el Reino Unido. El plan sería lanzar misiles crucero contra Damasco y Latakia y bombardear al Ejército Árabe Sirio. Este proyecto ya había sido anunciado a los miembros de la OTAN en el Consejo Atlántico del 27 de septiembre. El senador John McCain lo respaldó en el Wall Street Journal.

Esta operación implica una reorganización de la actual preparación de la liberación de la ciudad iraquí de Mosul, bajo control del Emirato Islámico. Ya en este momento todos han podido comprobar que el objetivo de la coalición encabezada por USA no es el que había anunciado sino un simple cambio de ocupante en Mosul. El verdadero objetivo no es la entrega de Mosul a autoridades que representen el gobierno central de Iraq, ni a sus habitantes históricos sino únicamente a los sunitas iraquíes para crear un «Sunistán». La coalición no bombardeó a los yijadistas del Emirato Islámico, pero no vaciló en acabar «por error» con una milicia de voluntarios chiitas que realmente trataban de liberar la ciudad de Mosul del yugo oscurantista. El presidente turco Recep Tayyip Erdoğan destapó el caldero al declarar al diario Sabah que cuando se libere Mosul esa ciudad pertenecería a sus habitantes y que «sólo los árabes sunitas, los turcomanos y los kurdos sunitas podrán permanecer allí». Dicho de otra manera, la coalición encabezada por USA se dispone a terminar el trabajo que Washington había confiado al Emirato Islámico. Su verdadero objetivo es avalar la limpieza étnica puesta en práctica por los yijadistas, fundamentalmente la expulsión o masacre contra los cristianos y los kurdos yazidíes, para crear un Estado confesionalmente homogéneo.

Como ya hemos anunciado varias veces, el Emirato Islámico tendría que migrar de Mosul (en Iraq) hacia las regiones sirias de Raqqa y Deir ez-Zor, como ya sucedió cuando abandonó Yarábulus, sin presentar combate, ante el avance del ejército turco.

En reacción ante el proyecto de bombardeo contra la República Árabe Siria, Rusia reveló la instalación en Siria de nuevas baterías de misiles antiaéreos S-300 y S-400. Según los expertos rusos, ese armamento es capaz de destruir en vuelo no sólo cualquier avión —incluyendo los aviones furtivos— sino también los misiles crucero. Por tratarse de una situación que no se ha presentado nunca en el campo de batalla, esto es algo que nadie sabe a ciencia cierta. Lo que sí se sabe es que, desde hace siglos, los rusos no han mentido nunca en cuanto a las posibilidades de su armamento.

El anuncio ruso ha provocado gran agitación en Israel, donde los expertos están ahora convencidos de que fue ese armamento ruso el que derribó uno de sus aviones y averió otro cuando la aviación de Israel violó el cese de hostilidades durante la fiesta musulmana del Eid al-Adha, el pasado 13 de septiembre. El estado mayor israelí ya dio por perdido el predominio aéreo de Israel, tanto en Siria como en Líbano.

USA respondió haciendo que los yijadistas bombardearan la embajada de Rusia en Damasco. Y Rusia anunció la llegada al Mediterráneo de tres nuevos buques de guerra, mientras que su portaaviones —cuya llegada estaba planificada para julio— ya está en camino.

Consciente del peligro de guerra nuclear, Francia ha enviado a Moscú su ministro de Relaciones Exteriores. Este último ha presentado un proyecto de resolución que pretende proponer en el Consejo de Seguridad de la ONU sobre Alepo. Esta pudiera ser para los occidentales una manera de salir de esta confrontación con la frente alta. Todavía no he podido leer ese proyecto de resolución, así que no puedo comentarlo.

Pero la prensa francesa está publicando una avalancha de artículos sobre la crisis de Alepo basados en datos falsos. La parte oeste de Alepo alberga actualmente entre 1,4 y 1,5 millones de habitantes partidarios de la República Árabe Siria. Los barrios del este albergan entre 25.000 y 30.000 personas. La correlación no es por tanto de igualdad, como se pretende hacer ver, sino de entre 46 y 50 veces más habitantes bajo la protección del gobierno sirio. Fueron los yijadistas quienes no vacilaron en abatir a tiros a los habitantes del este de Alepo que trataron de huir durante la tregua del Eid al-Adha. Fueron también los yijadistas quienes quemaron el convoy humanitario de la Media Luna Roja siria destinado a los civiles que ellos mismos retienen como rehenes en Alepo. Después de haber ofrecido, durante la tregua del Eid al-Adha, a todos los habitantes del este de Alepo —tanto a los civiles como a los combatientes, a los sirios como a los extranjeros— la posibilidad de salir de la ciudad, el Ejército Árabe Sirio y sus aliados libaneses, rusos e iraníes iniciaron una operación contra los yijadistas, lo cual pone en peligro a los civiles aún retenidos como rehenes. El inicio de esa ofensiva está en perfecta concordancia con la aplicación de lo enunciado en la resolución 2249 del Consejo de Seguridad de la ONU —adoptada el 20 de noviembre de 2015— cuyo texto solicita a los Estados miembros de las Naciones Unidas:
«poner fin a los actos de terrorismo perpetrados en particular por el EIIL, también conocido bajo el nombre de Daesh, así como por el Frente al-Nusra y todos los demás individuos, grupos, empresas y entidades asociados a al-Qaeda».
Esa es exactamente la misma lógica que plantean Canadá, USA, Francia, Holanda y el Reino Unido cuando anuncian que se preparan para bombardear a los 1,5 millones de habitantes de Mosul.

El ministro ruso de Relaciones Exteriores, Serguéi Lavrov, comunicó a su homólogo francés, Jean-Marc Ayrault, varias enmiendas que quisiera ver incluidas en el proyecto de resolución. Propuso volver a los términos del acuerdo de cese de hostilidades del Eid al-Adha. Pero es poco probable que Washington acepte ese regreso a la situación anterior, ya que eso sería reconocer que en Siria no hay rebeldes moderados. Con enmiendas o sin ellas, el proyecto será presentado el sábado al Consejo de Seguridad de la ONU. El presidente Vladimir Putin viajará a Francia el 19 de octubre.

Fuente: http://www.voltairenet.org/article193561.html

EXTREMA IZQUIERDA IMPERIALISTA

Thierry Meyssan analiza el apoyo que el imperialismo useño aportó durante la guerra fría a las tendencias y grupos de extrema izquierda y sus actuales consecuencias. Los grupúsculos que trabajaron con Social Democrats USA conformaron después el movimiento neoconservador y aportaron además el aval «progresista» a la Hermandad Musulmana y la «primavera árabe». Y también garantizan la formación de espías selectos para la NED.


El «comunista cristiano» George Sabra, presidente del Consejo Nacional Sirio, y posteriormente de la Coalición Nacional Siria, junto al socialista Laurent Fabius, cuando este último era ministro francés de Exteriores.

Bajo los mandatos sucesivos de Lyndon B. Johnson y de Richard Nixon, la CIA trató de reclutar, en todo el mundo, militantes comunistas para utilizarlos contra Moscú y Pekín. Fue así como, en plena guerra civil libanesa, Riyad el-Turqui se separó del Partido Comunista Sirio, llevándose con él unos 50 militantes. Entre ellos estaban George Sabra y Michel Kilo.

Para evitar el aislamiento, estos personajes se ponen en contacto con un pequeño partido useño de extrema izquierda llamado Para evitar el aislamiento, estos personajes se ponen en contacto con un pequeño partido estadounidense de extrema izquierda llamado Social Democrats USA, e incluso se afilian a esa formación, e incluso se afilian a esa formación.


Durante los «años de plomo» que Siria vivió de 1978 a 1982, con la campaña terrorista de la Hermandad Musulmana, el líder de Social Democrats USA, Carl Gershman, confió a George Sabra y Michel Kilo la tarea de respaldar a la cofradía. Sabra y Kilo procedieron entonces a publicar un texto donde aseguraban que la revolución mundial estaba en marcha, que la Hermandad Musulmana era la vanguardia del proletariado y que «Le Grand Soir» se haría realidad gracias… ¡a Estados Unidos! George Sabra y Michel Kilo acaban siendo arrestados debido a sus vínculos con los terroristas de la Hermandad Musulmana.

En 1982, el presidente useño Ronald Reagan creó, con sus socios de los «Cinco Ojos» —o sea, Australia, Canadá, Nueva Zelanda y el Reino Unido— una nueva agencia de inteligencia que se ocuparía de apoyar activamente —incluso en el plano financiero— toda oposición interna en los países clasificados como comunistas. Ese órgano es la National Endowment for Democracy (NED).

La administración Reagan disfrazó la NED de ONG, cuando en realidad es una agencia intergubernamental, y no confió su financiamiento al gobierno federal sino que lo puso directamente en manos del Congreso useño, aunque aparece en el presupuesto del Departamento de Estado. Y la dirección de ese financiamiento fue a parar a… Carl Gershman.

Algunos militantes de la formación trotskista de Carl Gershman siguieron a este último en su viaje de la extrema izquierda useña al ala derecha del Partido Republicano. Entre esos militantes había una banda de periodistas de la revista sionista Commentary, que pasarán a la historia bajo la denominación de «neoconservadores», y también algunos intelectuales, como el futuro secretario de Defensa Paul Wolfowitz.

El punto de encuentro entre esa extrema izquierda antisoviética y el imperialismo useño se sitúa en la noción de «revolución global». Los trotskistas consideraban que con tal de lograr la «revolución global», era válido actuar tanto contra Washington y sus aliados como en contra de los soviéticos.

Estos individuos dotaron a la NED de 4 ramas: una para relacionarse con los sindicatos, otra para los patrones, la tercera para los partidos de izquierda y la cuarta para los partidos de derecha. Eso les permitiría respaldar a cualquier facción social o política en cualquier país del mundo.

Hoy en día, la rama de la NED dedicada a corromper los partidos de derecha —el International Republican Institute (IRI)— se halla bajo la dirección del senador John McCain, quien es simultáneamente parlamentario de la oposición y funcionario de la administración a la que supuestamente se opone. A la cabeza del National Democratic Institute (NDI), la rama de la NED que se ocupa de las relaciones con los partidos de izquierda, se halla la ex-secretaria de Estado Madeleine Albright.

Durante la preparación de la «primavera árabe», la extrema derecha árabe sigue trabajando con la Hermandad Musulmana. Eso hacen el profesor Moncef Marzouki, futuro presidente de Túnez, y el también profesor Burhan Ghalioun, futuro presidente del Consejo Nacional Sirio. El opositor sirio Ghalioun, presentado a la opinión pública occidental como un gran defensor del laicismo, escribió en el pasado los discursos del argelino Abbassi Madani, el jefe del Frente Islámico de Salvación, exiliado en Qatar.

La retórica de esta extrema izquierda se basa en una serie de amalgamas, como la afirmación de que todos los Estados árabes —ya sean la Arabia Saudita del rey Salman o la Siria del presidente Asad— son más o menos lo mismo. ¿Quiénes merecen el respeto de esta extrema izquierda? Sólo Washington y Tel Aviv.


Hoy en día, Ghalioun, Sabra y Kilo son los únicos que aún sirven de pretexto a quienes se empeñan en afirmar que la mal llamada «revolución siria» era de izquierda, pero pertenecen a una izquierda falsa, al servicio no de la Humanidad sino de Estados Unidos e Israel.

Fuente: http://www.voltairenet.org/article193554.html

CONFIRMACIONES EN SIRIA

Caen las máscaras al cabo de 5 años de guerra en Siria. La publicación del texto del acuerdo ruso-useño revela las intenciones secretas de los Dos Grandes: Washington quiere cortar la «Ruta de la Seda», Moscú aspira a acabar con los yijadistas. El fracaso de este acuerdo y los debates del Consejo de Seguridad de la ONU demuestran además el carácter surrealista de la retórica del presidente Obama: en 5 años, Barack Obama no logró conformar nada que se pareciera a un grupo de oposición «moderada» y no estuvo por tanto en condiciones de alinear a sus famosos «moderados», contrariamente a lo que tendría que haber hecho para cumplir con los términos del acuerdo. En otras palabras, USA no está en condiciones de cumplir el acuerdo que firmó.


El fracaso del acuerdo ruso/useño del 9 de septiembre de 2016 y los subsiguientes debates registrados en el Consejo de Seguridad de la ONU permiten confirmar varias hipótesis.

—El objetivo estratégico actual de USA en Siria es, en efecto, cortar la «ruta de la seda». Al prepararla durante años y poner en el poder al presidente Xi Jinping en mayo de 2013, China adoptó la restauración de ese histórico eje de comunicación como su principal objetivo. Sin embargo, al haberse convertido China en el principal productor mundial, Xi Jinping planeó ampliar la «Ruta de la Seda» de la Antigüedad agregándole una «nueva ruta de la seda», pasando por Siberia y Europa Oriental hasta llegar a la Unión Europea.

Lógicamente, USA organiza actualmente dos guerras a través de intermediarios: una en el Levante y otra en Ucrania. Al crear el caos en Siria y en el Donbass, el objetivo no es cumplir las cínicas teorías de Leo Strauss sino sólo cortar los dos trayectos de la ruta de la seda.

De manera nada sorprendente, el presidente ucraniano Petró Poroshenko viajó a Nueva York para participar en el Consejo de Seguridad de la ONU y respaldar a la delegación de USA que acusó a Rusia de haber bombardeado un convoy humanitario sirio.

—Por otra parte, el acuerdo ruso-useño estipulaba que USA separaría a los grupos armados «moderados» de los «extremistas», ya que esos «moderados» participarían (junto a los Dos Grandes y el Ejército Árabe Sirio) en la neutralización de los «extremistas», y que finalmente se crearía un gobierno de unión nacional en Damasco, bajo la presidencia de Bashar al-Asad. Ese gobierno de unión nacional integraría a representantes de los «moderados» que hubiesen participado en la batalla final contra los «extremistas».

Pero nada se hizo en ese sentido. El compromiso del secretario de Estado John Kerry no pasó de ser un piadoso deseo. Washington no encontró los combatientes que necesitaba para que hicieran el papel de «moderados». Porque el hecho es que todos sus «moderados» en realidad son «extremistas». Así que no tuvo más salida que aprovechar el incidente (o probablemente organizarlo) del convoy humanitario quemado para escapar a sus contradicciones. La retórica del presidente Obama (quien dice respaldar a sirios que luchan por la democracia contra un régimen que los reprime) no corresponde a la realidad. En 2013, el presidente ruso Vladimir Putin tenía toda la razón del mundo al observar con ironía que los occidentales consideraban «moderados» a los caníbales del Ejército Sirio Libre que se filmaban comiéndose el hígado de sus enemigos.

—Para terminar, el contenido del acuerdo ruso-useño pone de manifiesto el hecho que el objetivo de Rusia es liquidar en Siria a los yijadistas que se preparan para atacarla en el Cáucaso. La solución negociada resultaba ideal para Moscú: ponía fin a los sufrimientos de su aliado sirio, abría una vía de comunicación para su aliado chino y le garantizaba poder acabar con el yijadismo internacional. Pero, Moscú acaba de comprobar que, desde los tiempos de la primera guerra de Afganistán, el yijadismo fue un arma useña que ahora se vuelve contra su amo y que Washington no piensa abandonarla.

Por supuesto, los nuevos yijadistas no tienen conciencia de ello, pero es imposible que los que vienen luchando, con ayuda useña, desde hace 38 años no sepan que sólo son una fuerza de tareas del Pentágono.

Fuente: http://www.voltairenet.org/article193491.html