¿HACIA DÓNDE VA EGIPTO?

Desde hace 5 años, la historia de Egipto, al igual que la de otros Estados árabes, ha sido una sucesión de complots, de actos de violencia, de anuncios y de desmentidos. Nuevos elementos han venido a cuestionar todo lo que la opinión pública internacional creyó en un momento dado. Thierry Meyssan trata de separar aquí lo verdadero de lo falso, interrogándose al mismo tiempo sobre lo que aún esconde el actual presidente egipcio al-Sisi.

El ex-presidente egipcio Hosni Mubarak fue condenado por malversación de fondos y por su responsabilidad en la represión de manifestaciones. Pero los hechos, sobre los que en aquel momento existía una opinión unánime, nunca llegarán a demostrarse.

Egipto, sociedad extremadamente conservadora, dirigida por militares, ha vivido durante los últimos 5 años un periodo de agitación del que aún no está completamente restablecido.

Esos acontecimientos pueden abordarse de 3 maneras diferentes, pero ninguna de ellas es enteramente satisfactoria:
—Para los gobiernos occidentales y su prensa, todo régimen militar es malo per se y lo que vimos en Egipto fue una lucha entre los partidarios de ese régimen y los demócratas. El problema de esa lectura es, por un lado, que los militares egipcios son republicanos y, por otro lado, que esos militares disponen de un apoyo popular infinitamente más importante que el que pudieran presentar los demócratas.
—Para los defensores del derecho, Mohamed Morsi fue proclamado legalmente como presidente electo por un 17% de los electores. Pero su legitimidad debería haber visto cuestionada cuando 33 millones de egipcios exigieron su destitución y cuando resultó, lo cual sí está perfectamente comprobado, que la Comisión Electoral no había respetado el voto de los ciudadanos en 2012. A partir de ese momento, es imposible calificar su derrocamiento de «golpe de Estado».
—Para los propios egipcios, esos acontecimientos son la prolongación de la lucha entre nacionalistas e islamistas. La Hermandad Musulmana, que trató en numerosas ocasiones de llegar al poder por la fuerza con los asesinatos de primeros ministros, en 1945 y 1948, y de un presidente, en 1981, finalmente llegó al poder con ayuda de Estados Unidos y «arreglando» las elecciones. Pero, hoy en día, el campeón de los nacionalistas vende el país a los sauditas.


La dimisión de Hosni Mubarak (11 de febrero de 2011)

En 2011, una serie de manifestaciones populares fueron manipuladas por Washington, que ya había desplegado en Egipto una legión de ONGs implicadas en las «revoluciones de colores» y bajo la coordinación del equipo de Gene Sharp. La «primavera árabe» estaba comenzando. La Casa Blanca envió a El Cairo un alto responsable de la CIA (por cierto, padrastro del entonces presidente de Francia Nicolas Sarkozy), el embajador Frank George Wisner II. Después de haber dado la impresión de que respaldaba a Hosni Mubarak, el embajador Frank G. Wisner lo intimó a dimitir. Sabiendo que no lograría restablecer el orden, Mubarak renunció a transferir el poder a su hijo Gamal y abandonó la presidencia, dejándola en manos de su vicepresidente. Esto se designó como la «revolución del loto». El desorden se extendió por todo el país. Al principio, los responsables de las ONGs fueron arrestados por haber financiado el «cambio de régimen», utilizando para ello 48 millones de dólares. Pero luego fueron liberados y, al mismo tiempo que los que se habían refugiado en la embajada de Estados Unidos, fueron sacados de Egipto en un avión especial de la CIA.

Washington respaldó al candidato de la Hermandad Musulmana, Mohamed Morsi, a la presidencia de Egipto. Durante la campaña electoral, Yusuf al-Qaradawi, predicador de la Hermandad Musulmana y «consejero espiritual» del canal de televisión Al Jazeera, hizo acto de presencia en la plaza Tahrir para explicar que lo más urgente ya no era luchar por el reconocimiento de los derechos del pueblo palestino sino… limpiar la sociedad de homosexuales.

Yusuf al-Qaradawi en 2006

Al término del escrutinio, que registró sólo un 35% de participación y donde obtuvo el apoyo de sólo un 17% de los electores, Morsi fue proclamado ganador de la elección. Sin embargo, en una carta que se hizo pública posteriormente, el presidente de la comisión electoral escribe que no se basó en los resultados del escrutinio sino que quiso evitar que la Hermandad Musulmana desatara una guerra civil, lo cual habría sucedido si se hubiese anunciado la victoria del general Ahmed Shafik —el efímero primer ministro nombrado por Mubarak. Estados Unidos, que había orquestado toda la operación, felicitó al doble nacional egipcio-estadounidense Morsi por su «democrática» elección, versión falsa que de inmediato adoptaron todos los demás países. En el extranjero, todos celebraron la «normalización» de Egipto, que al fin tenía su primer gobierno civil al cabo de 5.000 años de gobernantes militares en el poder.

El 6 de octubre de 2012, aniversario del asesinato del presidente egipcio Anwar el-Sadat, el presidente Mohamed Morsi recibe a 3 miembros de la Hermandad Musulmana/Al-Ijwan que participaron en la conspiración que acabó en el asesinato de Sadat. Mursi incluso nombró a uno de estos individuos miembro del Consejo de Derechos Humanos y a otro le dio un puesto de senador.


La presidencia de Mohamed Morsi 
(30 de junio de 2012-3 de julio de 2013)

Ya instalado en el sillón presidencial, Mohamed Morsi instaura una dictadura supuestamente religiosa. Introduce miembros de su organización en la administración del país y rehabilita a los miembros de esa cofradía que habían sido condenados por terrorismo. Incluso recibe y felicita públicamente a los asesinos del presidente egipcio Anwar el-Sadat y nombra gobernador de Luxor al responsable de la masacre perpetrada en 1997 en ese distrito. También persigue a los demócratas que se habían manifestado contra ciertos aspectos de la política de Hosni Mubarak (pero no por su dimisión), apoya una verdadera campaña de pogromos desatada contra los cristianos por Al-Ijwan/Los Hermanos y cubre los crímenes de esta cofradía: linchamientos, saqueo de los arzobispados e incendios de iglesias. Simultáneamente privatiza las grandes empresas egipcias y anuncia la posible venta del Canal de Suez a Qatar, que apadrinaba entonces a Al-Ijwan.
Al-Ijwan/Los Hermanos

Desde el palacio presidencial, Morsi se entrevista por teléfono, al menos 4 veces, con Aymán al-Zawajirí, otro participante en el asesinato de Anwar el-Sadat y hoy convertido en jefe mundial de al-Qaeda.

Durante ese periodo, un grupo yijadista llamado Ansar Bait al-Maqdis se estructura en el Sinaí. Estos islamistas realizan numerosos ataques contra el gasoducto que conecta Egipto con Israel y Jordania, sin que el ejército egipcio trate de evitarlo.

El presidente Morsi envía una delegación oficial de su gobierno a reunirse con el Califa del Emirato Islámico, Abu Bakr al-Baghdadi, miembro de Al-Ijwan, al igual que el propio Morsi. Sin embargo, no logran ponerse de acuerdo porque cada uno de ellos exige que el otro se ponga a su servicio.

Finalmente, el presidente Morsi ordena al ejército egipcio prepararse para atacar la República Árabe Siria en apoyo a los miembros sirios de Al-Ijwan. Será esta la decisión que desborda el vaso.

El ejército egipcio, que estuvo fusionado con el de Siria desde 1958 hasta 1961, considera la orden de ataque contra Siria como una violación del sueño de unidad árabe de Gamal Abdel Nasser y se vuelve entonces hacia la sociedad civil.

Son notorias la docilidad de la sociedad egipcia ante el poder así como sus súbitas explosiones de masas. Esta vez, la sociedad no reacciona ante las primeras decisiones del presidente Morsi, tampoco ante los asesinatos contra los cristianos, pero acaba sublevándose en conjunto. Una amplia coalición, que reúne en su seno la mayoría de las formaciones políticas de izquierda y de derecha, e incluso a los salafistas, se levanta entonces contra la organización extremista.

Respondiendo al ejército egipcio, esta coalición organiza la mayor manifestación en la historia de Egipto para exhortar a los militares a derrocar al dictador Mohamed Morsi y a expulsar del poder a Al-Ijwan. Durante 5 días, «desbordante como el Nilo», una multitud de 33 millones de egipcios vota de hecho en las calles manifestando contra Los Hermanos.

Esperando prudentemente el momento en que Estados Unidos no podrá intervenir a favor de su protegido, el ejército egipcio derroca a Morsi —ex-colaborador del Pentágono que incluso dispone aún de una acreditación de acceso a los secretos militares estadounidenses— en cuanto se cierran en Washington las oficinas federales para el largo fin de semana de la fiesta nacional estadounidense. Durante un mes, las calles del Cairo se convierten en teatro de terribles enfrentamientos. Se instaura un gobierno provisional y se lanza una convocación a nuevas elecciones mientras que los occidentales, Qatar y Turquía, fieles a la lógica de la supuesta «elección democrática» de Morsi, denuncian un «golpe de Estado militar». En definitiva, el general Abdelfatah Al-Sisi, quien había dirigido la operación de restablecimiento de las instituciones, es electo con el 96% de los votos válidos, mientras que Al-Jazeera lanza un llamado a asesinarlo.

Francisco saluda al al presidente egipcio Abdelfatah al Sisi


El restablecimiento de las instituciones egipcias, 
por Abdelfatah Al-Sisi

El mariscal Abdelfatah Al-Sisi fue director de la inteligencia militar bajo el presidente Mubarak y ministro de Defensa bajo el presidente Morsi.

Al inicio de su mandato presidencial, Abdelfatah Al-Sisi restableció el orden y la paz social. Liberó a los prisioneros políticos, presentó excusas públicas a los cristianos por las persecuciones que habían sufrido e hizo reconstruir las iglesias quemadas.

Al-Sisi entrega además a Arabia Saudita documentos que prueban que Mohamed Morsi estaba preparando un golpe de Estado en Riad para instalar a Al-Ijwan en el poder. El reino reacciona prohibiendo la organización terrorista en suelo saudita y otorgando a Egipto múltiples donaciones. Ante una economía en ruinas, el presidente Al-Sisi ha logrado volver a encontrar un mecenas para alimentar su pueblo.

Para contentar a los sauditas, el mariscal Al-Sisi compromete su ejército en la guerra contra el Yemen. Al principio, el contingente egipcio se dedica sobre todo a controlar las costas, pero la opinión pública egipcia se entera rápidamente de que Riad ha puesto el mando de las operaciones contra Yemen en manos de Israel. Los soldados egipcios se retiran discretamente, lo cual nunca llega a anunciarse oficialmente.

Al mismo tiempo, en el Sinaí, Ansar Bait al-Maqdis abandona sus ataques contra los intereses israelíes y vuelve sus armas contra el Estado egipcio. Se pone además en contacto con el Emirato Islámico en Siria y reconoce la autoridad de ese grupo terrorista, creando así la «provincia del Sinaí» (Wilayat Sayna) en el seno del Califato.

Mientras tanto, con ayuda de China, el presidente Al-Sisi multiplica por dos la capacidad del Canal de Suez, aunque este último no está siendo explotado al 100%. El objetivo es preparar a Egipto para el desarrollo de la nueva ruta de la seda poniéndolo en condiciones de servir de vía para el tránsito de la gigantesca producción de China hacia Europa.

Un hecho inesperado se produce en el verano de 2015, la empresa italiana ENI anuncia el descubrimiento del yacimiento petrolero de Zohr, en aguas territoriales egipcias. El Cairo podrá explotar el equivalente de 5.500 millones de barriles de petróleo.

Eni S.p.A.

Pero las cosas toman un mal rumbo. En el Sinaí, Al-Ijwan se apoya en el Emirato Islámico y asesina a varios altos funcionarios y magistrados. El ejército egipcio se deja arrastrar por una espiral de violencia, mientras que el presidente Al-Sisi aprovecha la ocasión para ordenar el arresto de nacionalistas y demócratas. Poco a poco, el juego va siendo menos claro: el gobierno defiende el interés nacional pero persigue a los líderes civiles que apoyan su objetivo oficial.

Es en ese momento que Mohamed Hassanein Heikal, el ex-vocero de Nasser e icono de los nacionalistas, declara públicamente que ya es hora de que el presidente Al-Sisi:
—denuncie públicamente la «carnicería» que se está perpetrando contra Yemen;
—viaje a Damasco para expresar su apoyo al presidente Bashar al-Asad y su oposición a Al-Ijwan; 
—se acerque a Irán para garantizar la estabilidad de la región. 
Tres consejos que implican distanciarse de Arabia Saudita.

Heikal fallece bruscamente, tenía 87 años, sin haber recibido respuesta de Al-Sisi.

En la noche del 11 al 12 de abril de 2016, la edición en PDF del diario «Al-Masry Al-Youm» anuncia en primera plana: «Dos islas y un doctorado para Salman… y miles de millones para Egipto». Una rápida intervención del gobierno de Al-Sisi corrige el titular de la edición en papel, que sale a la calle en la mañana del 12 de abril modificada de la siguiente manera: «La cosecha de la visita de Salman: acuerdos por 25.000 millones de dólares».


Las islas de Tiran y Sanafir

El rey Salman de Arabia Saudita llega en visita al Cairo, el 11 de abril de 2016. El soberano anuncia astronómicas inversiones en Egipto, por un monto de 25.000 millones de dólares. Para sorpresa de todos, el presidente Al-Sisi anuncia que, como muestra de agradecimiento, le ofrece las islas de Tiran y Sanafir en el marco de un acuerdo de delimitación de las fronteras marítimas.

Ambas islas, que cierran el Mar Rojo, eran objeto de una vieja disputa entre Egipto y Arabia Saudita. Israel las ocupó durante la Guerra de los Seis Días. Prefiriendo no verse implicada en el conflicto, Arabia Saudita renunció a reclamar las islas y las dejó en manos de Egipto, en vez de defenderlas. Posteriormente, en el marco de los acuerdos de Camp David, Tel Aviv y El Cairo internacionalizaron la salida del Mar Rojo y las tropas israelíes se retiraron de las islas de Tiran y Sanafir.

Ahora, ambas islas pasarían a formar parte de un gran proyecto de construcción de un puente que conectaría Arabia Saudita y Egipto a través del Golfo de Aqaba.

Golfo de Aqaba

Las islas de Tiran y Sanafir son para los egipcios territorios reconocidos como suelo egipcio en 1840, por la Convención de Londres, y que, después de muchas vicisitudes, el pueblo egipcio logró recobrar gracias a la cobardía de Riad, durante la guerra contra Israel. Por esas razones, para los egipcios resulta inconcebible «ofrecer» esas islas a los sauditas, aunque estos paguen por ellas varios miles de millones de dólares.

Desde hace una semana, se suceden en Egipto manifestaciones cuyos participantes reclaman un referéndum de aprobación de la cesión de esas islas. Y en esas manifestaciones están participando todos los nacionalistas que se preguntan quién es realmente el presidente Al-Sisi.

Fuente: http://www.voltairenet.org/article191435.html

Las 6 claves de la «élite global» para reducir la población y conservar su estatus...

Muchos lo consideran un farsante o, si acaso, un loco. Para otros es un visionario. Daniel Estulin (Vilnus, Lituania, 1966), ex-espía y, ahora, periodista de investigación, dice cosas que resultan difíciles de creer pero, cara a cara, es extremadamente convincente. Se dio a conocer con el libro La Verdadera Historia del Club Bilderberg (Planeta, 2005), en el que desvelaba los entresijos de este poderosísimo lobby del que hasta entonces apenas se conocía su existencia. El libro se convirtió en un bestseller internacional y Estulin empezó a ser habitual en los medios de comunicación. Desde hace un año tiene un programa en Russia Today (el canal de televisión controlado por el Kremlin que emite en ruso, español, inglés y árabe), Desde la sombra, que asegura ven más de 7 millones de personas en todo el mundo. Es, en definitiva, una estrella de las conspiraciones.

En su nuevo libro, El Club de los inmortales (Ediciones B), Estulin continúa desarrollando sus ideas en torno a una élite financiera mundial que lo controla todo y cuyo objetivo, que es la tesis central de este libro, es, y ha sido siempre, preservar su situación privilegiada, aunque esto pase por arrollar al resto de la población.

En un rincón de una cafetería en el centro de Madrid, Estulin ha explicado a EL CONFIDENCIAL cuál es la estrategia de esta élite para seguir controlando el mundo en los años venideros:


1. DESINDUSTRIALIZAR EL MUNDO PARA CREAR POBREZA EXTREMA
«El plan de la élite siempre ha sido desindustrializar y despoblar el mundo», asegura Estulin. «Somos 7.000 millones de personas en el planeta Tierra, un espacio reducido, pequeño y con recursos naturales limitados. Esto es algo que aunque esa gente no lo entiende —dice señalando las mesas que nos rodean en la cafetería—, porque no entienden nada de nada, los Rockefeller y la élite financiera mundial lo entienden perfectamente. Es muy muy sencillo, para que ellos coman nosotros tenemos que morir».

Detroit es una muestra perfecta de lo que va a pasar con el mundo.

Detroit, asegura, es el ejemplo vivo de este plan de desindustrialización: «Una ciudad que ha sido el pulmón de la economía americana durante tantas décadas la han dejado en un estado lamentable al factor de 1.000. Ya no existe como ciudad, y es una muestra perfecta de lo que va a pasar con el mundo. ¿No sabe Obama que esto es malo? Por supuesto que lo sabe. ¿No sabe que la ciudad da de comer, a nivel económico, a todo el país? Por supuesto que lo sabe. Pero el plan de la élite es reducir la población mundial, de una forma u otra, y desindustrializar el mundo utilizando el crecimiento cero».

«La pobreza va a ser tan profunda a nivel mundial y el desarrollo tecnológico va a aumentar tanto, que la separación entre el 99% de los pobres y los super ricos va a ser más grande que nunca», augura Estulin.


2. ACABAR CON LOS ESTADOS-NACIÓN
«La política nunca ha estado al servicio de los ciudadanos», explica Estulin. «Es una mentira piadosa pensar que uno vota a Rajoy. ¿Quién es ese tipo? Es nadie. Porque viene la famosa troika, los men in black, que no han sido elegidos por nadie en el mundo y le dicen al presidente del Gobierno qué tiene que hacer».

No es que haya una serie de personas que le dicen a Rajoy «haz esto», es que si no lo hace la comunidad de las naciones controlada por la élite le dice «te voy a destrozar».

No es que Rajoy forme parte de una conspiración. Una cosa que Estulin quiere dejar claro es que «no hay cuatro viejos sentados en una sala oscura, con un cigarro en la mano, mirando la bola de cristal para planificar el futuro del mundo», una imagen con la que se ha asociado siempre a sus historias. «Esto no es real», se defiende, «no es que haya una serie de personas que le dicen a Rajoy ‘haz esto’, es que si no lo hace, la comunidad de las naciones controlada por la élite dice: ‘te voy a destrozar’. Te vamos a recortar todo; vamos a hacer complicado que puedas vender la deuda a un cierto porcentaje. Y no sólo eso, a través de ciertos inversores atacaremos a tu Bolsa y la hundiremos, como lo han hecho antes en muchos países del mundo: El FMI, el Banco Mundial, la WTO… La comunidad mundial es eso. Los gobiernos son títeres de la élite financiera mundial y el que no lo quiera ver que no lo vea».


3. CONTROLARNOS A TRAVÉS DE LA TECNOLOGÍA
«¿Hace 6.000 años quién dominaba el mundo? ¿Quién tenía el conocimiento?», pregunta Estulin. «Los sacerdotes, que lo administraban con cuentagotas al resto de la humanidad». Era un sistema piramidal del conocimiento que se ha invertido gracias a la reciente revolución tecnológica. «Ahora un indio sentado en la jungla de Bolivia con un ordenador y acceso a internet tiene más acceso al conocimiento que la humanidad entera hace 15 años», asegura el escritor. «Para los poderosos es una putada, porque la gente tiene acceso al conocimiento que han tratado de proteger durante miles de años. Este modelo ya no funcionaba, necesitaban otro modelo, un modelo basado en la tecnología, pues si controlan la tecnología ellos vuelven a controlar el mundo».

La gente dice que no se pueden poner puertas a Internet. No tienen ni idea de nada.

Estulin asegura que la principal preocupación actual de la élite super rica es controlar el desarrollo tecnológico, algo que, asegura, es mucho más fácil de hacer de lo que pensamos. «La gente dice que no se pueden poner puertas a Internet», explica el periodista. «La gente que habla así no tiene ni idea de nada, no ha visto nada más que un ordenador en su casa y saben cómo enchufarlo. Nada más. Los dos cambios a nivel informático más importantes son el smartphone y el GPS. Están atados a tu culo 365 días al año, 24 horas al día. ¿Por qué crees que la calidad de las cámaras son tan altas? Porque la élite quiere ver lo que estás viendo, y lo ven a través de tu teléfono. Quieren ver cómo te organizas y para eso crean las redes sociales. El modelo ha cambiado. El control es total en todo».


4. APOSTAR POR LA GUERRA CULTURAL
Hasta hace muy poco la mejor herramienta que tenían los ricos para controlar la población, y que siguiera habiendo recursos para mantenerse en el poder, eran las guerras. Pero a día de hoy matar sale muy caro. Lo mejor, explica Estulin, es que la población acepte sin grandes pataletas el mundo que está por venir.

«Elysium está preparando el terreno para que cuando veas lo que pasa en realidad digas ‘ah sí, lo he visto en el cine’, asegura el escritor. La industria cultural, explica, tiene dos funciones claras: que cale el discurso que se quiere trasmitir —«somos muchos, no todos podemos sobrevivir, y es lógico»— y que la población no se preocupe por discutir sobre lo que realmente importa: qué va a ser de la humanidad.

En el año 2159, los seres humanos se dividen en dos grupos: los ricos, que viven en la estación espacial Elysium, y todos los demás, que sobreviven como pueden en una Tierra devastada y superpoblada. Rhodes (Jodie Foster), una dura gobernante, promueve una rígida ley antimigración, cuyo objetivo es preservar el lujoso estilo de vida de los ciudadanos de la estación espacial. A pesar de ello, los habitantes de la Tierra harán todo lo posible por emigrar a Elysium. Max (Matt Damon) acepta una misión casi utópica, pero que, si tuviera éxito, significaría la conquista de la igualdad entre las personas de esos dos mundos tan opuestos. 

Mientras piensas en Miley Cyrus no piensas en cosas importantes, como el futuro del mundo.

«Lo más sencillo sería matarnos a todos, pero la gente se daría cuenta, y se levantaría», explica Estulin. «Como somos muchos más sería muy complicado: sus ejércitos son nuestra familia. Es mucho más sencillo hacer lo mismo a través de la guerra cultural. Es lo que están haciendo constantemente: películas, información falsa, degeneración del ser humano, degradación de la escala de valores… Esto no es casualidad, alguien lo ha pensado antes. Alguien ha creado a este animal de compañía llamado Miley Cyrus. Ella no decidió levantarse un día y hacer eso. No, la han puesto allí y la han promovido. Esto está hecho a propósito, para que hablen mal o bien de ti, crear separación y debate. Mientras piensas en Cyrus no piensas en cosas importantes, como el futuro del mundo. Y si esto lo multiplicas por 100.000 elementos, como el trabajo que estás haciendo, que no te deja pensar, llegas a la cama y ¿qué has hecho por el mundo? Nada».


5. PREPARAR LA COLONIZACIÓN DEL ESPACIO (esto probablemente sea falso)
«La obligación del ser humano es descubrir y conquistar el espacio para que dentro de poco dejemos la Tierra, y vayamos a emigrar», asegura con rotundidad Estulin. «Es algo que es normal. Aquí, además de ser prisioneros, estamos en peligro constante de los asteroides. ¿No has visto lo que pasó en Rusia? Esto no es nada, puede caer un asteroide grande en el Polo Norte y estamos muertos todos. Necesitamos llegar a Marte, que es una colonia avanzada, y por eso dentro de cuatro años enviaremos naves tripuladas allí».

Hay una pregunta que todos tenemos que hacernos, si alguien muy importante se va a Marte y lo deja todo aquí ¿qué va a pasar?

El periodista vuelve a usar una película como analogía. «2012 era una mierda», puntualiza, «pero hay una escena muy impactante donde la élite embarcaba al espacio para huir de la tierra. No lo sé, pero es muy lógico pensar que si esta gente va y no vuelve [dice en referencia al proyecto Mars One] igual va más gente y no lo sabes. Y si se van es porque saben algo que nosotros no sabemos. Hay una pregunta que todos tenemos que hacernos, si alguien muy importante se va y lo deja todo aquí ¿qué va a pasar?»

Prototipo del proyecto Mars One. (Mars One)


6. ALLANAR EL CAMINO PARA LA LLEGADA DE LA TRANSHUMANIDAD
Oscar Pistorius, el atleta con dos piernas biónicas, fue, según Estulin, el primer transhumano. «Le estrenaron en los Juegos Olímpicos de Londres y le vieron 2.000 millones de personas. No es casualidad». En su opinión, Pistorius es sólo un anuncio de lo que está por llegar: «Una pareja normal será un tipo con ojo de cyborg, una mano de Terminator y una tipa con piernas como las de Pistorius. Va a ser algo totalmente normal porque van a promoverlo los medios de comunicación, las noticias, los reportajes, las películas, las modelos… Va a ser lo último. Si tienes piernas normales vas a ser un gilipollas. Este es el futuro».

La tecnología es magnífica salvo si la usas para matar a la gente o para crear gente que no sea humana porque puedes controlar su ADN.

Y claro, la implantación del modelo transhumanista no tiene nada de inocente. «El transhumanismo acabará con la humanidad», afirma Estulin de forma contundente. «Como tal no es negativo, nada es negativo por sí sólo, pero es que nos van a matar. La tecnología es magnífica salvo si la usas para matar a la gente o para crear gente que no sea humana porque puedes controlar su ADN, con tecnología cibernética, y así poder castigarles si, como yo, te portas mal».


Fuente: El Confidencial

EL MEDIO ORIENTE SE QUEDA HUÉRFANO

El mundo cambia inesperadamente pero sólo lo notamos con mucho retraso. Después de haber anunciado, en 2012, la llegada de Rusia a Siria —que no se hizo visible hasta dos años más tarde—, Thierry Meyssan anuncia ahora que los 2 Grandes se retiran del Medio Oriente.


En los próximos años, el Medio Oriente tendrá que arreglar sus problemas por sí solo. Estados Unidos, país que ha venido imponiendo allí su voluntad desde la 2GM, y Rusia, que luchó contra los yijadistas en Siria, no tienen intenciones de seguir desempeñando papeles protagónicos en esa parte del mundo. Los pueblos de la región, a los que las potencias coloniales infantilizaron durante siglos, además de ponerlos a pelear entre sí, tienen ahora que comportarse de manera adulta.

Los 2 Grandes están enfrentando, al mismo tiempo, graves problemas económicos.

Washington, que soñó, en tiempos de George W. Bush, con hacer del siglo XXI un siglo «americano», ya no dispone de los medios necesarios para realizar esa ilusión. USA se ha visto obligado a dejar espacio a Rusia y China y ahora tiene que concentrar sus fuerzas en el Extremo Oriente, mientras todavía puede hacerlo.

El presidente Barack Obama y sus colaboradores han concedido larguísimas entrevistas a Jeffrey Goldberg, quien las sintetizó en un interminable artículo publicado en The Atlantic.

En esas entrevistas, el inquilino de la Casa Blanca y sus colaboradores exponen los actos medulares de los 7 últimos años de la administración estadounidenses: contener las fuerzas armadas de USA y no volver a implicarlas en el Medio Oriente bajo ningún pretexto. El tratado que Roosevelt firmó con Arabia Saudita en 1945 —renovado por 60 años por George W. Bush en 2005— ya no tiene razón de ser: USA ya no necesita el petróleo saudita y está perdiendo su tiempo con wahabitas incapaces de adaptarse al mundo moderno. Ha muerto la Doctrina Carter, de 1980, que estipulaba que el Pentágono tenía que controlar los campos petrolíferos del Medio Oriente, doctrina que dio lugar a la creación del CentCom. Aunque siga garantizándose la seguridad de Israel, Tel Aviv no debe contar con la ayuda useña para tratar de extenderse desde el Nilo hasta el Éufrates.

Durante su maratón televisivo Línea directa con Vladimir Putin, el presidente ruso también fue extremadamente claro. Debido a las sanciones occidentales, su país enfrentó el año pasado una recesión de 3,7%, estimada en 1,8% para el año próximo, antes de que logre registrar nuevamente algún crecimiento. Sabiendo que su Banco Central sólo dispone actualmente de 387.000 millones de dólares, Rusia tiene que mostrarse lo más ahorrativa posible para poder sobrevivir a esta tempestad.

Es por esa razón que retiró sus aviones de Siria y que no volverá a enviarlos. Antes de retirar su dispositivo, Rusia dotó al Ejército Árabe Sirio de material de guerra moderno y formó a sus hombres para que sean capaces de utilizar ese material. Según el presidente Putin, Siria dispone ahora de los medios necesarios para reconquistar el terreno perdido.

Lo único que aún mantiene a Rusia en la región es el hecho que necesita —al igual que Estados Unidos— derrocar al presidente turco Erdoğan antes de que la política supremacista de este personaje y su manera de manipular el terrorismo lleguen a provocar una catástrofe de proporciones planetarias. Por consiguiente, Moscú y Washington respaldan ahora a los kurdos en contra de Erdoğan y si estos últimos entraran en conflicto con Ankara en Siria, ninguno de los 2 Grandes va a meterse en la pelea.

Por muy imprevisto que parezca, la retirada de los Dos Grandes ya es un hecho. Y esta retirada deja huérfano al Medio Oriente. Pero, como se dice, a la naturaleza no le gusta el vacío, así que Arabia Saudita e Irán luchan ahora entre sí por extender su influencia en la región.

Fuente: http://www.voltairenet.org/article191349.html#nh2

2 JEFES DE ESTADO ANTE SUS CONCIUDADANOS...

Aunque la situación económica de Rusia es mucho más delicada que la de Francia, los televidentes rusos siguieron masivamente el programa «LÍNEA DIRECTA CON VLADIMIR PUTIN» mientras que los franceses se mantuvieron indiferentes ante los «DIÁLOGOS CIUDADANOS CON FRANÇOIS HOLLANDE». Los niveles de audiencia de ambos programas corresponden precisamente al nivel de respaldo de los dos dirigentes. Thierry Meyssan estima que, contrariamente a lo que pretenden ciertos consejeros en comunicación, la reacción positiva o negativa de telespectadores y electores no depende fundamentalmente de los índices económicos. Los niveles de audiencia entre la ciudadanía dependen de la capacidad de sus líderes para dirigir el país o ser simples administradores.


El 14 de abril de 2016, los presidentes de Rusia, Vladimir Putin, y de Francia, François Hollande, respondían en televisión, cada uno en su país, a las preguntas de sus conciudadanos. En ambos casos, se trataba de un mero ejercicio de comunicación y no estaba previsto el anuncio de ninguna novedad.


Un formato europeo

En primer lugar, se trata de un tipo de programa de televisión que se ha desarrollado, durante los últimos años, en el continente europeo pero que no existe en otros países, como Estados Unidos.

Si bien el presidente Barack Obama acepta responder algunas preguntas de conciudadanos en ciertas actividades públicas, esto sigue teniendo un carácter excepcional y no es algo que se hace en televisión durante toda una noche. Para mostrar proximidad con su pueblo, Obama prefiere comer pizza en familia en un fast-food, rodeado de un enjambre de fotógrafos. Pero, cuando llega a la Casa Blanca, el presidente de Estados Unidos no rinde cuentas a nadie, ni al Congreso (exceptuando algún crimen que pudiese justificar su destitución), ni a sus electores.

En Europa, por el contrario, existe una larga tradición en cuanto a interrogar al jefe del Estado. Se parte del principio que un jefe de Estado no debe temer el contacto directo con el pueblo. Por eso es frecuente ver a un líder europeo mezclarse con la multitud, mientras que el presidente de Estados Unidos sólo se mueve en su limusina blindada y rodeado de innumerables guardaespaldas.


Dos escenarios diferentes

Vladimir Putin había escogido un escenario grandioso: una gran sala con muchísimo público, un programa que duró 3 horas y media (incluso se prolongó 10 minutos más de lo previsto). François Hollande optó por un decorado menos solemne, un pequeño espacio con sólo unas decenas de ciudadanos como público, y dos veces menos tiempo de duración… sólo 1 hora y 30 minutos. Ninguno de los dos presidentes utilizó un estudio de televisión permanente sino salas especialmente preparadas para la ocasión.

Por supuesto, las personas que iban a hacer uso de la palabra habían sido cuidadosamente seleccionadas. En el último momento, dos ciudadanos invitados a expresarse en el programa de France2 fueron descartadas, por orden de la presidencia de la República. Al parecer se trataba de evitar alguna expresión de cólera o que se insistiera demasiado en algún tema. En definitiva, sólo 4 ciudadanos fueron autorizados a dirigirse al presidente de la República Francesa. Mientras tanto, la selección que hicieron el Pervy Kanal y el Kremlin fue mucho más simple, aunque las personas que intervinieron fueron mucho más numerosas, el hecho que los ciudadanos rusos se pasaban rápidamente el micrófono hizo que tuvieran individualmente mucho menos tiempo de conversación con el presidente de la Federación Rusa.

Comenzó a emitir el 1 de abril de 1995 y se fundó sobre las bases del primer canal de la extinta Televisión Central Soviética, cuya actividad se inició el 22 de marzo de 1951. La nueva «Televisión Pública Rusa» (ORT, por sus siglas en ruso) se creó como una sociedad anónima en la que el gobierno ruso sería el máximo accionista, pero el resto del capital podía estar cubierto por empresas privadas. Su programación es generalista y compite en el mercado publicitario con los grandes grupos privados.

El estudio ruso recibía a telespectadores traídos del interior del país para asistir a un espectáculo y que no supieron hasta el último momento que iban a participar en la emisión Línea directa con Vladimir Putin. Este modo de organización alivió considerablemente el trabajo de los servicios de seguridad. La televisión había invitado además a numerosas personalidades muy conocidas provenientes de los sectores de la ciencia y la economía. Para terminar, el presidente ruso había invitado a sus ministros y generales a unirse al público, según lo acostumbrado en una conferencia de prensa oficial. El público francés, por el contrario, se componía únicamente de individuos anónimos ya que François Hollande prefirió presentarse como un ciudadano más.

En ambos casos, las personas que no se hallaban en la sala tenían la posibilidad de hacer preguntas por teléfono o a través de SMS. En Rusia, esta manera de interrogar al presidente tomó proporciones desmesuradas con más de 3 millones de preguntas contabilizadas.



Dos presidentes ante malos resultados económicos

Los dos presidentes se presentaban a sus conciudadanos con un balance económico negativo. Rusia sufre una fuerte recesión (superior al 4%), mientras que Francia prosigue su lento proceso de desindustrialización y enfrenta un alza continua del desempleo. En el contexto internacional, los precios extremadamente bajos del petróleo, son desgraciadamente desfavorables para la Rusia exportadora de hidrocarburos, pero confiere una enorme ventaja a la agricultura y la industria francesas, importadoras de hidrocarburos. A pesar de ello, el presidente Putin estuvo a la ofensiva mientras que su homólogo francés se vio todo el tiempo a la defensiva.

Sin embargo, los rusos están conscientes del hecho que la recesión que enfrentan está siendo provocada deliberadamente por las sanciones occidentales, mientras que los franceses contemplan los buenos resultados económicos de los demás países miembros de la Unión Europea.

Dos maneras diferentes de responder a las preguntas

El presidente Putin respondió a las preguntas precisando sus posiciones. Cuando se le mencionaba algún caso de injusticia, el presidente ruso se comprometió a ocuparse personalmente del asunto, lo cual hizo al día siguiente. Pero nunca respondió hablando de creación de subvenciones sociales ni recordando el monto de estas, porque él deja esos temas para sus ministros. El presidente Putin concebía su papel como el de un dirigente que expone las consecuencias de las diversas opciones a su disposición y que posteriormente decide la que le parece más adecuada.

El presidente Hollande, por el contrario, respondió a las preguntas con una enumeración de las diferentes medidas que su gobierno ha adoptado. Lo que quería era demostrar que trabaja con eficacia, recitando para ello las cantidades de subvenciones y medidas de asistencia creadas o modificadas desde que él llegó a la presidencia. Pero nunca respondió hablando de las opciones estratégicas que se le plantean y sobre las cuales tendría que tomar decisiones. Hollande concibe su papel como el de un redistribuidor que no interviene en la marcha de los acontecimientos sino que corrige las desigualdades que resultan de ese proceso.

Con ello, François Hollande ya renuncia de entrada a su función y se rebaja al nivel de un director de administración central. El Hollande que compareció en la televisión francesa ya no era un líder sino un alto funcionario ejecutor de una política.

En materia de política interna, el presidente Putin subrayó la importancia de los diferentes partidos en la medida en que contribuyen a defender puntos de vista que en definitiva se complementan y resultan todos útiles al país. Se mostró así capaz de sintetizar esos puntos de vista, por encima o más allá de los partidos. Y nunca mencionó sus ambiciones personales.

Al optar por debatir con dos ciudadanos presentados como opositores —un elector del Frente Nacional y un participante en la «Noche de pie»—, el presidente Hollande se lanzó al ruedo partidista. Incluso trató de adoptar la posición de defensor de las instituciones republicanas más que como candidato de la izquierda. El objetivo era introducirlo en la próxima campaña electoral, en la que Hollande desea presentarse como candidato a su propia sucesión. Pero, al seleccionar a un elector del Frente Nacional que decía haber votado por ese partido movido por la cólera, Hollande parecía estar librando una batalla pasada. Hoy en día, el Frente Nacional ha dejado de ser una expresión contestataria y más bien traduce la adhesión a un programa.

Para mostrar su proximidad con sus conciudadanos, los dos presidentes recurrieron a estrategias muy diferentes.

Vladimir Putin dio la palabra a niños. Uno de ellos le preguntó si le gustaba la avena en el desayuno y si sus gustos habían cambiado con el tiempo. El presidente le respondió con amabilidad, mostrando que se mantiene a la disposición de todos.

François Hollande optó por mostrar sus emociones, hablando del momento en que le anunciaron —hace algunos días— la muerte de 3 jóvenes soldados en misión. Y con ello se puso nuevamente por debajo de la función presidencial ya que un jefe de Estado no debe justificar una posición adoptada en nombre de su país invocando una emoción personal. Su emoción resultaba incomprensible: si esos soldados se sacrificaron por la Nación, Hollande tendría que hablar de ellos con orgullo, como héroes. ¿Habrá entonces que entender que los mandó a morir por otras razones y que se siente culpable?


Una cuestión de autoridad

En conclusión, Putin y Hollande enviaban mensajes radicalmente diferentes.

Vladimir Putin dio muestras de disponibilidad. Cuando un ciudadano le pregunta algo sobre lo que ya él habló anteriormente, Putin pide a los periodistas que le permitan al ciudadano seguir hablando y señala que él no vino al encuentro con su reloj, le dedica tiempo a cada uno de sus interlocutores.

François Hollande estaba preparando su sucesión. Venía, según sus propias palabras, a «rendir cuentas» a los electores para poder solicitar nuevamente su respaldo. No se veía a sí mismo como un presidente exponiendo las opciones que se plantean al país sino que se ponía implícitamente en la posición de quien pide algo tratando de demostrar su buena fe.

Cerca del 60% de los telespectadores rusos siguieron, durante 3 horas y 40 minutos, el maratón televisivo del presidente Putin. En Francia, menos del 15% de la teleaudiencia se interesó por la hora y media de campaña electoral de François Hollande. Esas cifras corresponden globalmente al respaldo del que estos dos hombres disponen en sus países respectivos, un respaldo que no tiene nada que ver con la situación económica sino que se basa únicamente en su autoridad natural, en su manera de concebir la función que ejercen.

Fuente: http://www.voltairenet.org/article191310.html

SEXO, DROGAS Y CAPITALISMO

¿Recuerdan ese lema muy popular durante las décadas de 1970s y 1980s en Estados Unidos y Europa occidental que decía: «Sexo, drogas y rock&roll»? ¿Recuerdan también el otro lema, quizá menos conocido, que decía: «Vive deprisa, muere joven»? Tal vez sea necesario reflexionar un poco sobre qué y quién estaba detrás de la propagación de aquel estilo de vida, muy destructivo y dirigido hacia, o más bien, contra la juventud. Veamos qué hay detrás de los focos.


La industria, mediante las cadenas de producción que tanto se desarrollaron en el siglo XX y que llevaron al mundo a la mayor producción de bienes de consumo de la historia, no sólo producía cosas materiales, también pasó a producir como otro elemento de consumo más: el arte y la música. Más que nunca en el pasado, cayeron en manos de grandes empresas, es decir, en manos de capitalistas que veían un enorme nicho de negocio… e incluso me adelantaría a decir que vieron mucho más que un negocio. Vieron también un medio de control social, de creación y sostenimiento de determinados comportamientos, siempre dirigidos y apuntando hacia el mercado capitalista.

Situémonos en USA, con el surgimiento de conjuntos de música popular de diferentes estilos entre las décadas de 1920s y 1950s. Convergen varias tendencias: por un lado, una sociedad victoriosa a partir de 1945 por mor de la guerra, y en expansión económica, con un aura de abundancia inagotable… Ahí está la demanda, y rápidamente el capitalismo puso su oferta, pues aparecen las gigantescas compañías discográficas que reúnen a tantas bandas de música popular como pueden, las cuadran por el medio que sea en los cánones de estilo que desean los dueños de las discográficas, y ya tienen su producción musical. La cadena de producción llegó a la música, donde el empresario ordena a sus empleados la creación de un producto que se ajuste a determinadas condiciones y si no, ¡despedidos!

Este «mercado», también conocido como «la industria musical», literalmente se convirtió en otro sector más de la economía capitalista, donde diferentes empresas competían por los nichos de mercado, creando tendencias musicales o apoyando grupos marginales para ponerlos en los escenarios más grandes y venderlos como un producto más. Si piensan en la década de 1970s, por ejemplo, estaría la música «dance» como creación de la industria musical, y el «punk» como apoyo de la industria musical a los grupos marginales.

De cada estilo musical se fue derivando una subcultura misma dentro de los países de Europa occidental y USA. Lo cual ni es bueno ni es malo, simplemente es reflejo de lo sucedido. Quizá porque las personas son por naturaleza tendentes a agruparse con sus máximos semejantes, y si no, los busca incesantemente hasta encontrar un grupo donde todos los individuos se sientan representados. Según los ejemplos anteriores, unos se sentían representados con los trajes brillantes y voces agudas en canciones festivas, y otros se sentían representados con las ropas tan desgarradas como las voces que cantaban sobre las cosas a las que se oponían.

Y es en la década de 1970 donde estas subculturas musicales parecen consolidarse en estos países y ahí encontró la industria musical otro nicho de mercado. Cada cierto tiempo creaban una nueva tendencia, la ponían en los escenarios más grandes y con más focos, lo publicitaban en todos los medios de comunicación… Básicamente creaban la moda para unos años. Ante nosotros se desplegaba un arma de distracción masiva de dimensiones desconocidas hasta la fecha.

La música dejó de ser música, como el arte dejó de ser arte a principios del siglo XX para convertirse en puro mercadeo capitalista. La música entre las décadas de 1970s y 1980s se convirtió en el nuevo fetiche capitalista. Otro fetiche para las masas. La música era lo de menos, lo importante era la venta de imagen, de un modo de vida asociado con la escucha o afición a cierto estilo musical. Al igual que el gusto por tal o cual estilo artístico lo aparejaron con un modo de vida concreto.

En la década de 1980s la moda eran los «sonidos fuertes»: el rock & roll, el heavy metal, el punk, y más estilos que fueron desarrollándose en esa década. La industria musical dio empleo a cientos de grupos. Unos grupos mantuvieron en mayor o menor medida su estilo propio, creando su propia subcultura de fans, pero muchos otros grupos parecían salir de una cadena de producción: Maquillaje, cardados, botas con altos tacones… Y sonando prácticamente igual. Lo importante parecía ser la saturación del mercado con más «productos musicales». Pero sobre todo, con el estilo de vida asociado que era muy «made in USA».

Aquí empezó a conocerse el lema de: «sexo, drogas y rock & roll» («sex, drugs, and rock & roll»), y también el otro lema de: «vive deprisa, muere joven» («life fast, die young»). El ambiente de fiesta era incontenible e imparable. Vivir para la fiesta y vivir por la fiesta. Vivir en el mar del hedonismo, como los romanos que vieron y sintieron el fin de su imperio sentados en los divanes mientras se atiborraban de comida y vino en un ambiente de falsa seguridad pues las fronteras se quebraban con el peso de ejércitos invasores que apuntaban hacia Roma desde todas partes.

En la Europa occidental, por influencia de USA, se extendieron esos estilos de vida, que se pueden traducir en: Drógate y no pienses, la fiesta es buena y trabajar es malo, pero sobre todo, no pienses más allá de los lemas que crea la «industria musical». Y el objetivo de esta propaganda era la juventud. Aquellos que en el futuro deberían sostener a sus países, pero ¿cómo iban a sostener algo si se pasaban el día bebiendo o drogándose?

Les pongo una analogía histórica: las guerras del opio que provocó el imperio británico contra el pueblo chino en el siglo XIX y el posterior control del tráfico de drogas resultaron en la narcotización consciente y buscada por los ingleses de hasta el 50% de los ciudadanos chinos. Generaciones quebradas o barridas a golpe de droga por la maldita élite imperial. ¿Hombres? Más preocupados en llenar su pipa de fumar, que en el futuro tanto de sí mismos como de sus familias u hogares.

Con el cambio de década, 1990s, y también con el cambio de siglo y milenio, de los 2000s en adelante, la industria musical ha creado o fomentado nuevas tendencias musicales que igualmente las ha puesto ante los escenarios más grandes y con más focos, lo publicitan en todos los medios de comunicación disponibles, siempre para llegar a la mayor cantidad de público posible, pero no sólo en Europa occidental y USA, sino en todo el mundo: Sean los países anteriormente del bloque soviético, sean países de América, África y Asia que se han incorporado al mundo global capitalista, cualquiera es objetivo de la exportación económica y sobre todo cultural, del capitalismo. Además es importante señalar que las tendencias musicales y sus modos de vida instados a imitar por parte de los públicos objetivos, también llevan aparejados las tendencias de consumo: Si tu «héroe musical» viste tal prenda, tú también; si conduce tal coche, tú también; si compra esto o aquello, tú también.

De modo que el capitalismo entra primero por la distracción de las voluntades frente a las brillantes pantallas y luego persiguen la rendición de los países conquistados mediante las cadenas de la economía, con los grilletes de los préstamos y el interés, en definitiva, que todos los países del mundo pasen a ser parte de la «deudocracia global».

Así visto, aquello que parecía festivo e inocente, en realidad tiene un trasfondo de mercadeo capitalista, de crear armas de distracción masiva a la par que crean nichos de mercado. Actualmente hay otras tendencias musicales que tienen todavía menos valor musical y más cantidad de ambiente festivo. Se debe a que la degradación es cada vez mayor, porque el sistema en sí mismo está cada vez más dañado. Los temblores del capitalismo se reflejan en las sacudidas descontroladas de sus nuevos «músicos» de moda. Necesitan agitar a sus empleados cuanto más mejor, porque su sistema se les hunde y están en el filo de la navaja. Pueden conseguir la victoria del final del capitalismo en el mundo, o rebanarse mortalmente con el propio cuchillo que es el mismo sistema ha creado.

Distrayendo las voluntades, poniéndolas lejos de los lugares peligrosos para el sistema capitalista, donde tal vez hubiera grandes masas disidentes que pensaran la creación de un sistema diferente, sin la mercantilización de todas las cosas, con el dinero como una herramienta de cambio y no como una mercancía, sin especulación y sin usura… Pero además de distracción, desde la industria musical fomentan que las masas tengan tendencias de consumo por imitación de los reclamos que el capitalismo ha puesto en todas las pantallas, y desde luego que representan una eficiente sinergia de industrias.

En definitiva, una década pintan la moda de una forma, y la década siguiente pintan la moda de otro modo, pero esto siempre será un arma de distracción masiva resumida en «sexo, drogas y capitalismo»: Un juego donde más fiestas representan menos libertades.

Fuente: http://katehon.com/es/article/sexo-drogas-y-capitalismo

Francia autoriza la instalación de bases de la OTAN en suelo francés...


El parlamento francés adoptó, el 7 de abril de 2016, el Protocolo sobre el Estatus de los Cuarteles Generales Militares Internacionales creados en virtud del Tratado del Atlántico Norte.

Este protocolo, que Francia había ratificado en 1955, había sido denunciado posteriormente, en 1966, por iniciativa del general De Gaulle.

Al adoptar este texto, Francia autoriza ahora la instalación de bases de la OTAN en su territorio nacional.


¿Un nuevo Eisenhower contra Trump?

En un intento de cerrar el camino al «fenómeno Trump», ciertos miembros del Partido Republicano están en busca de un nuevo candidato a la investidura de ese partido. Y esa alternativa podría ser el general James Mattis.


Este importante intelectual, a quien llaman el «monje soldado» porque nunca se ha casado, fue comandante del CentCom. Entre la tropa, el general Mattis tiene la reputación de ser muy responsable de sus soldados, principalmente por los elementos de menor graduación.

Un grupo de multimillonarios ha creado un equipo de 7 especialistas encargados de estudiar simultáneamente la posibilidad de iniciar una campaña a favor del general James Mattis y cómo recibirían los electores su candidatura. Y, al parecer, en caso de victoria de Donald Trump en las primarias republicanas, el general Mattis sería el único capaz de atraer tanto a quienes respaldan a Trump como a los miembros del «aparato» partidista para evitar la implosión del Partido Republicano.

En 1952, el general Dwight Eisenhower no había participado en las primarias porque todavía fungía como comandante de las fuerzas aliadas en Europa. Fue casi al final del proceso que Eisenhower se introdujo en la carrera por la investidura y fue masivamente designado por el congreso del Partido Republicano para representar esa formación política en la elección presidencial.

Fuente: http://www.voltairenet.org/article191219.html

Rusia entrega misiles antiaéreos S-300 a Irán...


Rusia acaba de iniciar la entrega de 5 baterías de misiles antiaéreos S-300 a Irán.

El pedido se había pactado en 2010 pero el entonces presidente ruso, Dmitri Medvédev, decidió en aquel momento interpretar la resolución 1929 del Consejo de Seguridad de la ONU como una prohibición contra la entrega de ese tipo de armamento. Aquella decisión dio lugar a un conflicto entre Medvédev y su primer ministro de aquella época, el actual presidente Vladimir Putin.

Los misiles antiaéreos S-300 que Rusia entrega ahora a la República Islámica de Irán han sido actualizados con los programas informáticos más modernos disponibles para ese tipo de armamento. Las baterías comprenden un total de 40 rampas de lanzamiento, por un valor de 800 millones de dólares.

Fuente:  http://www.voltairenet.org/article191257.html

2º informe de la inteligencia rusa sobre el actual apoyo de Turquía a Daesh...


Suministro ilícito de armas y municiones a territorio sirio bajo control del EIIL...

Turquía es el principal proveedor de armas y equipo militar a los combatientes del EIIL, actividad para la que recluta organizaciones no gubernamentales. Esa actividad es supervisada por la Milli İstihbarat Teşkilatı/Organización Nacional de Inteligencia de Turquía. Los suministros se transportan principalmente en vehículos automotores, inclusive como parte de convoyes de asistencia humanitaria.

La fundación Beşar (presidida por D. Şanlı) persigue activamente esos objetivos. En 2015, organizó alrededor de 50 convoyes hacia las zonas turcomanas de Bayırbucak y Kızıltepe (260 km al norte de Damasco). La principal fuente «oficial» de financiamiento de la fundación son las donaciones recibidas de personas y entidades. En realidad, la cuenta de la organización recibe ese tipo de fondos con cargo a una asignación presupuestaria especial del Organismo Nacional de Inteligencia. La fundación Beşar ha abierto cuentas corrientes en Turquía y bancos extranjeros con el apoyo del Gobierno turco.

Otro de los principales proveedores de armas y equipo militar a territorio sirio bajo control del EIIL es la fundación IHH (presidida por I. Bahar), que en 2015 despachó alrededor de 25 convoyes con diferentes suministros. La dirigencia de esa organización no gubernamental recibe fondos procedentes de países europeos y del Oriente Medio. Los fondos en divisas se transfieren a cuentas bancarias de Kuveyt Türk y VakıfBank.


La Fundación por los Derechos Humanos y las Libertades (presidida por B. Yıldırım) participa activamente en la distribución de equipo militar a terroristas en Siria. La fundación recibe oficialmente apoyo del Gobierno de Turquía y actúa bajo la dirección de los servicios de inteligencia turcos. Desde 2011, la fundación ha enviado 7.500 vehículos con diversos suministros a territorio bajo control del EIIL. Esta organización es financiada con fondos procedentes de fuentes turcas y de otros Estados. Los bancos turcos Ziraat Bankası y VakıfBank se utilizan para recaudar fondos.

Por otro lado, a fin de resolver las dificultades asociadas con el suministro de armas y equipo militar a territorio controlado por el EIIL, funcionarios de la Organización Nacional de Inteligencia han asegurado el control de los depósitos de armas y municiones ubicados en las localidades fronterizas de Bükülmez y Sansarin (530 km al sureste de Ankara, en la provincia de Hatay). Por lo general, las armas se suministran a los combatientes a través del puesto de control de Cilvegözü (530 km al sureste de Ankara), con el apoyo de oficiales de inteligencia y fuerzas de la gendarmería de Turquía.

Por ejemplo, entre el 2 y el 8 de noviembre de 2015 se transfirió un lote de armas del puesto de control de Cilvegözü a la localidad de Atma (310 km al norte de Damasco). Se suministró a los combatientes de la zona municiones para el BGM-71 TOW y el RPG-7, así como municiones para armamento ligero.

Lanzamiento de un TOW desde un M151



Un RPG-7 cargado y listo para ser disparado

En noviembre de 2015, se organizó el traslado de equipo militar para grupos armados ilegales presentes en la provincia de Latakia. Los servicios de inteligencia turcos entregaron a los islamistas fusiles sin retroceso M-60 y sus municiones, proyectiles de mortero de 82 mm, 23 mm y 12,7 mm, granadas de mano, instrumentos de comunicación y equipamiento.

En la segunda decena de enero de 2016, agentes de inteligencia turcos suministraron a terroristas de Jabhat al-Sham municiones de 7.62 mm y 12,7 mm y municiones para el RPG-7. El cargamento se trasladó a través de la frontera sirio-turca en la zona de la localidad de Kizilchat (540 km al sureste de Ankara) a un campamento de combatientes en la provincia de Latakia. Algunas de las armas y municiones recibidas fueron vendidas posteriormente por comandantes de operaciones a representantes del EIIL (a cambio de productos derivados del petróleo, alimentos y bienes tangibles).

al-Jabha al-Shamiyah

El 25 de enero de 2016, la Fundación con sede en Estambul para los Derechos Humanos y las Libertades y la Ayuda Humanitaria (IHH) financió un envío de equipos y alimentos (aproximadamente 55 toneladas) a terroristas del EIIL. La Unión de Sociedades Fraternales y Fundaciones de Turquía tuvo a su cargo organizar el convoy. El «cargamento humanitario» se trasladó a través del cruce fronterizo de Yayladağı (530 km al sureste de Ankara, provincia de Hatay) hacia el distrito de Bayırbucak. Anteriormente, en julio de 2015, la Fundación había ayudado a la Asociación por los Derechos Humanos y la Solidaridad con los Pueblos Oprimidos a transferir más de 177 toneladas de carga militar al norte de Siria.

Por lo general, el contrabando de explosivos y productos químicos industriales a grupos terroristas que operan en Siria se organiza desde territorio turco, a través de los cruces de fronteras en las localidades de Reyhanlı (Turquía), Azaz (Siria), Al-Qamishli (Siria) y Yarabulus (Siria). Las vías de navegación, en particular el Éufrates, a menudo se utilizan para transportar grandes cargamentos de componentes de explosivos: nitroglicerina, nitrato de amonio, pólvora y trinitrotolueno (TNT).

El volumen total de explosivos suministrados a terroristas a través de Turquía en 2015 se desglosó de la manera siguiente: 2.500 toneladas de nitrato de amonio (por un valor aproximado de 788.700 dólares estadounidenses); 456 toneladas de nitrato de potasio (468.700 dólares); 75 toneladas de polvo de aluminio (496.500 dólares); nitrato de sodio (19.400 dólares); glicerina (102.500 dólares); y ácido nítrico (34.000 dólares).

La mayor parte de los componentes químicos se adquieren en las provincias del sureste de Turquía (Mersin, Hatay, Kilis, Gaziantep y Şanlıurfa) con la asistencia de empresas locales. Una empresa en particular, Tevhid Bilişim Merkezi (ciudad de Şanlıurfa, distrito de Aldzhak, centro comercial Bağdat, oficina 1) actúa como intermediaria. Los propietarios de la empresa, Ismael y Ahmed Bayaltun, adquieren productos fabricados en empresas de la «zona económica libre de Mersin» (ciudad de Mersin) y se aseguran de que luego la carga llegue a manos de los combatientes. Además, la empresa Tsitrkimya (ubicada en Estambul y propiedad de Zaur Guliyev) suministra polvo de aluminio directamente al EIIL.

Las empresas Trend Limited Şirketi (ciudad de Şanlıurfa) y Maxam Anadolu (ciudad de Malatya) se especializan en la transferencia a terroristas de espoletas de seguridad y de detonadores (cuyo principal ingrediente activo es el tetranitrato de pentaeritritol), así como de pistones, fogones y detonadores eléctricos.

A fin de pasar sin trabas a través de los controles fronterizos, con la complicidad efectiva de las autoridades turcas, los productos se tramitan para empresas presuntamente registradas en Jordania e Iraq. En la documentación justificativa, en la sección correspondiente a método de entrega de la carga al destinatario se indica «tránsito a través de la República Árabe Siria». El registro y la tramitación de la carga se organizan en los puestos aduaneros de las ciudades de Antalya, Gaziantep y Mersin (Turquía). Una vez realizados los pasos necesarios, el material enviado pasa sin dificultad a través de los cruces fronterizos de Cilvegözü y Öncüpınar (520 km al sureste de la provincia de Ankara Kilis).

Fuente: http://www.voltairenet.org/article191172.html

«Noche en pie», un movimiento para mantenernos de rodillas...

El movimiento «Noche en pie», que acaba de aparecer en Francia, al igual que en España y Alemania, se plantea impedir la adopción del proyecto de ley El-Khomri sobre la reforma del Código Laboral y, más generalmente, luchar contra el neoliberalismo. En este artículo, Thierry Meyssan denuncia discusiones huecas e incoherentes y señala las referencias explicitas de los organizadores a las manipulaciones del equipo de trabajo de Gene Sharp, organizador —por cuenta de la CIA— de las «revoluciones de colores» y la «primavera árabe».


La prensa parisina se extasía ante el nacimiento de un movimiento político, identificado como «Nuit debout» («Noche en pie»), en el que cientos de personas se reúnen en las grandes plazas de las principales ciudades francesas para conversar y arreglar el mundo.

Ese movimiento «espontáneo» se organizó en pocos días. Pero ahora dispone de dos sitios web en internet, de una radio y de una televisión web. En la Plaza de la República de París, se constituyeron 21 comisiones, como en un inventario imaginado por el poeta surrealista Jacques Prévert: animación artística, clima, cantina, creación de un manifiesto, dibujo de pie, jardín del saber, manifestaciones, campamento, democracia, ciencia de pie, huelga general, educación, feminismo, LGTBI+, TV de pie, voto en blanco, transparencia, Francia-África, enfermería, comunicación. Y en ese parloteo estaría decidiéndose el futuro del país.


«Noche en pie» surgió, supuestamente, de la proyección, el 23 de febrero, de un film militante, «Merci patron» («Gracias patrón») de François Ruffin. Los espectadores crearon entonces un colectivo llamado «Convergencia de Luchas», con la intención de reagrupar las preocupaciones de asalariados, migrantes, etc.

Sin embargo, la lectura del llamado redactado por «Convergencia de Luchas» resulta bastante sorprendente. Según ese texto:
«Este movimiento no nació en París, donde tampoco morirá. De la primavera árabe al movimiento del 15M, de la plaza de la Liberación/Tahrir al parque de Gezi, la plaza de la República y los numerosos otros lugares ocupados esta noche en Francia son la ilustración de las mismas cóleras, de las mismas esperanzas y de la misma convicción: la necesidad de una sociedad nueva, donde democracia, dignidad y libertad no sean declaraciones vacías».

Parque Taksim Gezi en marzo de 2013

Si ese movimiento no nació en París, como afirman sus iniciadores, ¿de quién fue la idea?

Las referencias a la «primavera árabe», al «movimiento del 15M», a la «plaza Tahrir» y al «parque de Gezi» apuntan todas a cuatro movimientos claramente respaldados, sino iniciados, por la CIA. La «primavera árabe» es el proyecto del Departamento de Estado tendiente a derrocar los regímenes árabes y a reemplazarlos por la Hermandad Musulmana. El «movimiento del 15M», en España, es la protesta contra la política económica de los grandes partidos… pero reafirmando el deseo de mantenerse dentro de la Unión Europea y sus estructuras. La «plaza Tahrir», en Egipto, se considera habitualmente como uno de los sitios de desarrollo de la primavera árabe y sacarla de esta sólo puede tener como objetivo referirse al momento en que la plaza fue ocupada por los miembros de la Hermandad Musulmana que manifestaban su respaldo a Mohamed Morsi. En cuanto al parque de Gezi, aunque fue el único movimiento laico de los cuatro mencionados, lo cierto es que fue utilizado por la CIA a modo de advertencia dirigida a Recep Tayyip Erdoğan, quien no tuvo en cuenta esa advertencia.

Detrás de esas cuatro referencias, y de muchas más, se encuentra un mismo organizador: el equipo de Gene Sharp, antiguamente conocido como Albert Einstein Institute y hoy rebautizado como Centre for Applied Nonviolent Action and Strategies (Canvas), financiado única y exclusivamente por Estados Unidos. Se trata de un grupo de gente muy organizada, directamente vinculados a la OTAN y les horroriza la espontaneidad de los tiempos de Rosa Luxemburgo.

La pasividad de la prefectura de policía, el discreto apoyo de la Unión Europea a Radio Debout y la presencia entre los organizadores de personalidades que antiguamente respaldaron el grupo denominado Action directe no parece plantearle ningún tipo de problema a los participantes.


Por supuesto, el lector debe estar preguntándose si no estoy yendo demasiado lejos cuando veo, aquí también, la mano de Washington. El hecho es que las manipulaciones montadas en unos 20 países por el equipo de Gene Sharp están hoy en día ampliamente demostradas y han sido objeto de profundos estudios por parte de los historiadores. Además, no soy yo sino los organizadores de «Noche de pie» quienes hacen referencia a las acciones de ese equipo.

El equipo de Gene Sharp aplica siempre las mismas recetas. Según los casos, las manifestaciones que orquesta tienen como objetivo producir un cambio de régimen o, por el contrario, esterilizar la oposición, como en este caso. Desde el año 2000, este equipo viene utilizando, para combatirlos mejor, un símbolo copiado a los comunistas: el puño en alto. Ese es, evidentemente, el símbolo que escogió «Convergencia de Luchas».


«No regresamos a casa», el eslogan de «Noche de Pie», aunque es nuevo en la larga serie de operaciones de Gene Sharp, es perfectamente típico de su manera de actuar: un eslogan que no contiene ningún reclamo positivo, que no propone absolutamente nada. Sólo se trata de ocupar la calle y de distraer a los medios de prensa mientras que las cosas importantes suceden en algún otro lugar.

El principio de base del movimiento «Noche de pie» excluye toda participación de los trabajadores. Hay que ser muy noctámbulo para poder pasarse la noche conversando. Los «asalariados y las personas con empleos precarios», a quienes ese movimiento supuestamente defiende, tienen que salir a trabajar cada mañana y no pueden darse el lujo de pasarse las noches sin dormir.

No serán las comisiones creadas durante la «Noche en pie» —que se interesan por cualquier cosa que no sean los estragos causados por la explotación y el capitalismo— lo que pondrá fin a la dominación que ejerce sobre Francia una élite pudiente, que además de vender el país a los anglosajones acaba de autorizar el Pentágono a instalar bases militares en suelo francés. Para creer eso habría que estar extremadamente trasnochado.

Fuente: http://www.voltairenet.org/article191182.html#nb5